Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/749 · K. 2021/560
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/749 K. 2021/560

E. 2020/749K. 2021/5603 Eylül 2021
bilirkişi raporutazminatrücuen tazminatbedel tahsilitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no.lu ... Program Paket Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili ... ilçesi ... beldesi ... Cad. No ... adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; Yapılan incelemede ... Caddesi ... no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde .... ... ve ...'e ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2021/610 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no.lu ... Program Paket Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili ... ilçesi ... beldesi ... Cad. No ... adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; Yapılan incelemede ... Caddesi ... no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde .... ... ve ...'e ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeniyle elektrik akımının kısa devre yaparak kivilcim akması ve sıçramasıyla çatıyı tuluşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespit raporunda da yine aynı şekilde yangına ... baz istasyonunun yol açtığının belirtilmiş olduğunu, ancak; ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, "... firmasından temin edilen projeler incelendiğinde sistem odasının yangının en yoğun olarak yaşandığı nokla olduğu, ...'a ait sistem odasının yangın merkezi olarak belirlendiği" ileri sürülerek yangına sebep olan yerin ...'a ait olduğunun belirtildiğini, bina malikinin ikame etmiş olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da yangına ...'un yol açtığının tespit edilmiş olduğunu, işbu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere yangına davalılardan birinin baz istasyonunun yol açtığı belirtilmiş olup, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de sorumlu olan davalının tespit edileceğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 27.313.47 USD hasar tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına hasar miktarının tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkil şirketin TBK.'nun 183. madde (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalılar ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuca varılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 27.313,47 USD rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2021/538

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/749 · K. 2021/339

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/152 · K. 2021/753

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 · K. 2021/799

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2020/623

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 · K. 2021/139

18 Şubat 2021