Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- numarası ile ---- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ---- tarihinde sigortalı tarafından müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, ihbar neticesinde ---- tarihinde --- dava dışı sigortalı şirkete ait----- mağazasının ---- alanında kablolarının bulunduğu alanda yangın çıktığını, mağazanın karşısında bulunan fırın çalışanları sigortalı mağazanın alarmının çaldığını, daha sonra mağazanın içinden kıvılcım çıktığını gördüklerini, itfaiye çağrıldığını, yangına müdahale edildiğini, mağaza ----- çevresinin yanarak hasar gördüğünü, tüm mağaza ve ürünleri dumandan kaynaklı hasar gördüğünü, mağazada ---- bir hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirket ile yapılan ---- kapsamında müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO: 2021/433 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- numarası ile ---- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ---- tarihinde sigortalı tarafından müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, ihbar neticesinde ---- tarihinde --- dava dışı sigortalı şirkete ait----- mağazasının ---- alanında kablolarının bulunduğu alanda yangın çıktığını, mağazanın karşısında bulunan fırın çalışanları sigortalı mağazanın alarmının çaldığını, daha sonra mağazanın içinden kıvılcım çıktığını gördüklerini, itfaiye çağrıldığını, yangına müdahale edildiğini, mağaza ----- çevresinin yanarak hasar gördüğünü, tüm mağaza ve ürünleri dumandan kaynaklı hasar gördüğünü, mağazada ---- bir hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirket ile yapılan ---- kapsamında müvekkili şirketin sorumluğunda bulunan ---- tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, --- tazminat miktarının ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir irtibatı, fiili, ihmali ve kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı ------ tarihinde davacı nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davaya konu olaya müvekkile ait ürünün sebep olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkile ait ürünler tekniğine uygun olarak ve her türlü ayıptan ari şekilde imal edildiğini, ürün kurulumları usule uygun yapıldığını, müvekkile ait ürünlerde herhangi bir imalat hatası, eksiklik bulunmadığını, dava konusu talepler yönünden müvekkilin hukuksal sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için müvekkili şirketin kusurlu ve hukuka aykırı bir eyleminin mevcut olmasını, dava konusu olayda yasanın aradığı mevcut koşullar oluşmadığını, ilgili mevzuat hükümleri de gözetilerek davaya konu yangının meydana gelme şekli, montaj hatası, kullanım hatası, dava dışı bayi ve kullanıcının herhangi bir kusurunun olup olmadığını, yangın ile ilgili kullanıcının gerekli tüm tedbir ve önlemleri alıp almadığının saptanması için bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumu genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmeden, illiyet bağı kurulmadan müvekkilin sorumluluğuna hükmedilmesi mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir somut delil olmadığını, bu nedenle de dava dilekçesinde yer alan tüm haksız iddiaların ve davanın reddi ...