Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının ...'da fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, ... iline ilişkin olarak da ... Odası ve ... Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00.-TL olarak belirlendiğini, Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesi verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği 1.000,00.-TL'den satması gerekirken 60-65 kuruşa ve maliyet altında satarak düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ettiklerini, bu eylemi ile ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/160 KARAR NO : 2018/309 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TÜRÜ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının ...'da fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, ... iline ilişkin olarak da ... Odası ve ... Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00.-TL olarak belirlendiğini, Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesi verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği 1.000,00.-TL'den satması gerekirken 60-65 kuruşa ve maliyet altında satarak düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ettiklerini, bu eylemi ile ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiklerini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı kararında ve ... tarih ... esas ... karar sayılı yargıtay ilamında da emsal bir durumun olduğunu, davanın da kabul edildiğini, resmi gazetede yayımlanan 02/04/2013 tarihli 28806 sayılı Ekmek İsrafını Önleme Kampanyası konulu genelgede de toplum sağlığı amaçlanarak fırıncılara ve ilgili yerlere bununla ilgili çağrılarda bulunup izlenecek yöntemlerin belirtildiğini, ancak ne yazık ki davalının düşük kalite ve hizmeti ile buna istinaden düşük fiyatla ekmek satmasının bu genelgeye aykırı olduğunu, bu konuya ilişkin olarak taraflarınca her 3 davalıya da sırasıyla ihtarname gönderildiğini, fakat haksız eylemlere devam edildiğini, davalıların söz konusu eylemi 6102 sayılı TTK'nın 56. Maddesinde düzenlene haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, öncelikle ve ivedilikle tedbir kararı verilerek haksız rekabetin men'i ile netice olarak davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin bildirilen adreste market işletmeciliği yapmakta olup, ekmek üreticisi olmadığını, müvekkilinin fırın işletmecisi/ekmek üreticisi olmadığından davacı derneğe veya fırıncılar odasına kayıtlı olmadığını, bu nedenle ... ve fırıncılar odasının aldığı kararlara uyma zorunluluğu olmadığını, bir davada, birden fazla kişi aleyhine dava açılabilmesi için, davalılar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması, yani davalılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması gerektiğini, ekmek üreticisi olduğu anlaşılan diğer iki davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki veya fiili bağlantı bulunmadığını, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının olmadığını, ihtiyati dava arkadaşlığında ise davanın, davalılar arasında aynı veya benzer sebepten doğması gerektiğini, aynı sebepten maksat ise yalnız hukuki sebep olmayıp, aynı olaya, yani aynı vakıaya ve fakat farklı farklı huku...