Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında Makine Kırılması sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... nolu poliçeye bağlandığını, buna göre, ... Mevki, ...da mukim ...de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede olan otelde bulunan genel mekan ve kullanım suyu iletim ve teminini sağlayan hidrofor sistemine ait iki adet kontrol panosunda elektriklerin sık sık gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 10.149,29.-TL ödendiğini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/898 KARAR NO : 2018/293 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TÜRÜ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında Makine Kırılması sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... nolu poliçeye bağlandığını, buna göre, ... Mevki, ...da mukim ...de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede olan otelde bulunan genel mekan ve kullanım suyu iletim ve teminini sağlayan hidrofor sistemine ait iki adet kontrol panosunda elektriklerin sık sık gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 10.149,29.-TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ...A.Ş.'nin ...A.Ş.nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ... Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...A.Ş. Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu belirterek, davalı ...A.Ş.nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 10.149,29TLnin davalı ...A.Ş. tahsili ile davacı ...A.Ş ne ödenmesine, asıl alacak olan 10.149,29.-TL ödeme tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmaması noktasının da mahkemenin takdirinde olduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bi...