DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ün ... Bank ... Şubesi'nden ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü satın almak için konut kredisi çektiğini, müvekkillerinin söz konusu bağımsız bölümü ...'den satın aldıklarını, çekilen konut kredisini de gününden önce kapattıklarını, davalı bankanın kendilerinden ipotek kaldırma bedelini yatırmalarını istediğini, bu bedelin de müvekkilleri tarafından yatırıldığını, buna rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını, ...'ün bankaya başka kredi borçlarının bulunduğunu bildirerek bu borcu da ödemeleri için müvekkilleri üzerinde baskı uyguladığını ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156 KARAR NO : 2018/693 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ün ... Bank ... Şubesi'nden ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümü satın almak için konut kredisi çektiğini, müvekkillerinin söz konusu bağımsız bölümü ...'den satın aldıklarını, çekilen konut kredisini de gününden önce kapattıklarını, davalı bankanın kendilerinden ipotek kaldırma bedelini yatırmalarını istediğini, bu bedelin de müvekkilleri tarafından yatırıldığını, buna rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını, ...'ün bankaya başka kredi borçlarının bulunduğunu bildirerek bu borcu da ödemeleri için müvekkilleri üzerinde baskı uyguladığını ve müvekkillerine borcun ödenmemesi halinde evlerinin satılacağını söyleyip telefonla arayarak birkaç kez baskı yaptıklarını, bu sebeple müvekkillerinden ...'un eşi diğer müvekkilinin ... rahatsızlandığını, onun hastalığının müvekkillerinin üzerinde de baskı oluşturduğunu bu sebeple dava dışı ...'ün kredi borcunu da ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek 5.000,00 TL ..., 5.000,00 TL ... için manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın bankacılık hukukundan kaynaklı olduğunu T.T.K.'nun 4/f maddesine göre görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak dava dışı ...'ün bankaya olan borcunun davacılar tarafından ödendiği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'ün sabit faizli konut finasmanı kredisi sözleşmesi kapsamında 67.500,00 TL aylık %1,13 faizle 120 ay vadeli konut kredi kullandığını, söz konusu krediye konu bağımsız bölüm üzerine ... tarihinde 1. Derecede 135.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, ... tarihli resmi senedin ... Maddesindeki hükümlere göre ayrıca söz konusu ipoteğin kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçları da temin ettiğini, müvekkili ... Bank tarafından ... Bankası Şubesine gönderilen yazıda ...'ün ... tarihi itibariyle bakiye borç tutarının faiz dahil 67.750,00 TL olduğu, 315,00 TL masraf ve ücretin ... tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ... tarihinde borcun tamamının ödenmediğini, ödemenin ... tarihinde yapıldığını, geç ödeme sebebiyle kapama bakiyesinin değiştiğini, ... tarihi itibariyle ...'ün faiz dahil borcunun 7.850,00 TL olduğunu, bu paranın ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğinin ... Bankasına bildirildiğini, bu borcun ödenmemesi nedeniyle kanuni takibe düştüğünü, ... tarihide takibe düşen borcun kapatıldığını, ... tarihinde de ipoteğin fek edildiğini, manevi tazminatın yasal un...