DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında İhracat kayıtlı İmalat sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa, sözleşmeye istinaden 13.811,82 TL' lik mal teslim ettiğini ve davalı tarafın hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu 29.07.2019 tarihli ... sayılı faturanın iadeli taahhütlü olarak 02.08.2019 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, iş bu faturanın davalı tarafa, İstanbul .... Noterliğince 21.08.2019 tarihinde tekrar gönderildiğini, dava şartı gereği arabuluculuk girişiminden sonuç alınamadığını, davalı tarafın malları iade etmediği...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2021/538
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında İhracat kayıtlı İmalat sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa, sözleşmeye istinaden 13.811,82 TL' lik mal teslim ettiğini ve davalı tarafın hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu 29.07.2019 tarihli ... sayılı faturanın iadeli taahhütlü olarak 02.08.2019 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, iş bu faturanın davalı tarafa, İstanbul .... Noterliğince 21.08.2019 tarihinde tekrar gönderildiğini, dava şartı gereği arabuluculuk girişiminden sonuç alınamadığını, davalı tarafın malları iade etmediği gibi ödemeyi de yapmadığını beyanla 13,811,82 TL alacağın 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 28.10.2020 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; 31.12.2019 ve Dava tarihi itibarıyla davalı taraftan; 15.284,26 TL alacaklı bulunduğu, Ancak, davacı tarafın dava talebinde 13.811,82 TL talep ettiği, bu tarihten itibaren davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödemenin tespit edilmediği, Davacı tarafın dava tarihi İtibarı ile toplamda 15.271,42 TL' sini davalı taraftan talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, alacak davasıdır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır. Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucunda ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir. Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesi ekinde sunduğu imalat sözleşmesi gereği...