Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- başlıklı sözleşme uyarınca müvekkili---- şahsi borçlu olmadığını, borcun şirket borcu olduğunu, ---- makinaları ve liman hizmetleri işinin yeni kurulan ----- borçlu konumda olması gerekirken alacak devir sözleşmeleri ---- muvazaalı olarak borçlu konumuna soktuğunu, ---- borçlu olmadığının tespitini,----- yönelik icra takibin iptalini, davalı ----- yevmiye sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ----- yevmiye sayılı ek sözleşmeyle devraldığı dairelere karşılık ödemeyi taahhüt ettiği borçların arasında bulunan ---- esas sayılı dosyasında borcu da bulunmasına rağmen ödemediğini, ------ asıl alacak için başlatılan dosya borcu tutarının faiziyle birlikte tahsilini, dava neticesine kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1501 Esas KARAR NO: 2021/166 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- başlıklı sözleşme uyarınca müvekkili---- şahsi borçlu olmadığını, borcun şirket borcu olduğunu, ---- makinaları ve liman hizmetleri işinin yeni kurulan ----- borçlu konumda olması gerekirken alacak devir sözleşmeleri ---- muvazaalı olarak borçlu konumuna soktuğunu, ---- borçlu olmadığının tespitini,----- yönelik icra takibin iptalini, davalı ----- yevmiye sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ----- yevmiye sayılı ek sözleşmeyle devraldığı dairelere karşılık ödemeyi taahhüt ettiği borçların arasında bulunan ---- esas sayılı dosyasında borcu da bulunmasına rağmen ödemediğini, ------ asıl alacak için başlatılan dosya borcu tutarının faiziyle birlikte tahsilini, dava neticesine kadar müvekkili aleyhine yürütülen takibin tedbiren durdurulmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin uyuşmazlık yönünden husumetinin bulunmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, davacı tarafın taleplerinin HMK'nın 119. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, uyuşmazlığın esası olarak davacı taraf dayanak yapılan --- tarihli protokol ile ------- numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gösterdiğini, davalı ------- sözleşmenin de tarafı olmadığını, müvekkili firmanın husumet ehliyeti bulunmadığını, öncelikle müvekkili firma yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ------- sayılı dosyası, usul ve yasaya uygun olarak, yasal bedeli müvekkili firma tarafından temlik edene ödenmek suretiyle temlik alındığını, ---- ------gösterilen tüm usul ve esaslara uygun olup, resmi senet hükmünde noterlikçe düzenlenmiş bir sözleşmeye dayandığını, dosya alacağı, bedeli ödenmek suretiyle temlik alındığını, davacı tarafın iddialarının dayanağı ve mesnedinin olmadığını, resmi senet hükmünde düzenlenen evrakın hukuksal geçersizliği yönünden de usule uygun bir itiraz dahi söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı davacı taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini, müvekkilin işbu uyuşmazlık yönünden husumetinin bulunmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddine, davacı yanın % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------- vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerin tarafı olmadığını, adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığın taraf olarak gösterilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkilleri yönün...