DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı...arasında 16/03/2015 tarihli alt yüklenici eser sözleşmesi olduğunu, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeye daha sonra müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşeme gereğince müvekkilinin TCK 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen Bozoyik Kütahya Ayrımı Köprülü Kavşak toprak işleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı işlerinin yapılması işlerini üstlendiğini, müvekkilinin hak edişleri düzenleyerek faturaları kesitiği halde Davalının Sözleşmenin 10. maddesi gereğince kararlaştırılan sürede ödemesi gereken 2.252.134,80 TL alacaktan 2.060.049,53 TL sini ödediğini, 192.085,27 TL...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/307 Esas KARAR NO : 2021/608
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı...arasında 16/03/2015 tarihli alt yüklenici eser sözleşmesi olduğunu, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeye daha sonra müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşeme gereğince müvekkilinin TCK 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen Bozoyik Kütahya Ayrımı Köprülü Kavşak toprak işleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı işlerinin yapılması işlerini üstlendiğini, müvekkilinin hak edişleri düzenleyerek faturaları kesitiği halde Davalının Sözleşmenin 10. maddesi gereğince kararlaştırılan sürede ödemesi gereken 2.252.134,80 TL alacaktan 2.060.049,53 TL sini ödediğini, 192.085,27 TL sini ödemediğini, bu nedenle Ankara ...Müdürlüğünün 2013/4167 E sayılı dosyasından yapılan takibe de itiraz ettiklerini, belirterek itirazın toplam alacak üzerinden iptali ile 192.085,27 TL üzerine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletimesine ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, Müvekkili... ile dava dışı Karayolları Genel Müd. 14. Bölge Müdürlüğü arasında 20/02/2009 tarihli Bozüyük Kütahya 4 Bölge Hudut Yolu Söğüt Kavşağı Toprak işleri ve sanat yapıları ve üst yapı işlerine ilişkin sözleşme yapılarak bu işleri müvekkilinin üstlendiğini, işlerin yarısını müvekkilinin tamamlamasından sonra 16/03/2010 tarihinde alt yüklenici sözzleşmesi ile müvekkillinin davacı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak, işleri davacıya yüklediğini, diğer müvekkili ...'in de, davacının ...'den olan alacaklarına kefil olduğunu, Davacının işin ortasında işi yüklenmesi nedeniyle 6. hak edişten itibaren fatura kesmeye başladığını, müvekkilinin dava dışı idare ile 11. hak ediş yapılarak kesin kabul yapıldıktan sonra davacının kesin hesap yapılmak üzere davet edilmesine rağmen davetleri kabul etmediğini, bu nedenle taraflar arasında kesin hesap yapılmadığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde idare ile müvekkil arasındaki sözleşmenin aynen uygulanacağının kabul edilidiğini, idare ile yapılan sözleşmenin 32. maddesinde ise kesin hesap yapılmadıkça yapılan iş kalemlerinin tamamının ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, Bu nedenle taraflar arasında cari hesaplaşmanın yapılmadığını, Davacının edimlerini süresinde yerine getirmediğini, 04/09/2010 tarihinde bitirilmesi gereken işi zamanında teslim etmediğini, bu nedenle davacıya 24/09/2010 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini ve bu ihtarname ile davacıya 30.000,00 TL gecikme cezas...