DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, davalı ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... ESas sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde şirkete tedbiren kayyum olarak atandığını, ancak bugüne kadar ne şirkete ne de mahkemeye yaptığı kayyumluk faaliyeti ile ilgili rapor ibraz etmediğini, mahkemece davalıya kayyumluk faaliyeti için .../.../... tarihinde verilen kararla .../.../... tarihinden .../.../... tarihine kadar ki emek ve mesaisi için 1.500,00.-TL ücret takdir edildiğini, buna rağmen davalı ...'in sanki her ay ücret ödenmesine karar verilmiş gibi şirketin hesabından...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2018/530 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, davalı ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... ESas sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde şirkete tedbiren kayyum olarak atandığını, ancak bugüne kadar ne şirkete ne de mahkemeye yaptığı kayyumluk faaliyeti ile ilgili rapor ibraz etmediğini, mahkemece davalıya kayyumluk faaliyeti için .../.../... tarihinde verilen kararla .../.../... tarihinden .../.../... tarihine kadar ki emek ve mesaisi için 1.500,00.-TL ücret takdir edildiğini, buna rağmen davalı ...'in sanki her ay ücret ödenmesine karar verilmiş gibi şirketin hesabından zimmetine 25.000,00.-TL para geçirdiğini, ayrıca kayyum olarak atanmış olduğu şirketi vergi borçlarını bile ödeyemez hale getirdiğini, diğer yandan şirketin davalarının takibi için hiç kimseye sormadan şirkete avukat tayin ettiğini, ancak bu hususla ilgili mahkemeden kurum görüşü almadığını, eğer gereken araştırmayı yapmış olsa idi diğer davalı olan Avukat ...'nın, ...'in avukatlığını yaptığını ve ...'in ...Şirketi ile karşılıklı olan bir davada taraf olduğunu ve menfaati zıt iki tarafın aynı anda vekilliğini üstlendiğinin ortaya çıkmış olacağını, dolayısıyla davalı ...'in görevini kötüye kullandığını belirterek davalı ...'in kayyumluk görevinden azline, diğer davalı ...'nın şirket vekilliğinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kendisinin azli için gösterdiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında Av. ...'in davalı ... vekili olarak ve kendi adına asaleten duruşmaya girdiğini, dosyada kendisinin azlini gerektirir bir durum olmadığını, kendisinin herhangi bir usulsüz işlem yapmadığını, işbu davanın açılma sebebinin şirket menfaati için Av. ...'e karşı açılmış bulunan davalarda taraflarını baskı altına alarak tarafsızca adalet gerçekleşmesini sağlamalarını engellemeye çalışmak olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...Şti'ne kayyum olarak atandıktan sonra şirket ortakları olan ... ... ve ...'in avukatı olan ..., davalı şirket ortağı olan ... ve davalı şirket mali müşaviri olan ...ile görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde tespit edilen dava ve icra takiplerinin hukuki ve adli işlemlerinin takibi konusunda Av. ...'ya vekalet verildiğini, mahkemece kendisinin karar kesinleşinceye kadar yönetim kayyumu olarak atandığını ve kararın kesinleşmemesi nedeniyle kayyumluk görevinin halen devam ettiğini, şirket hesabına yapılan ödemelerden sonra şirketin kasasında 7.773,22.-TL tutarında parasın...