DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sigortalı bulunan sürücü ----- aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan davacı ... ----- yaralandığını,---- kusurlu olduğunu, sonrası müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini, bakıcı gideri olarak şimdilik 300.00 TL nin dava tarihi itibari ile yasal faiz işletilerek hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine----- dosyasından aynı kazaya ilişkin bakıcı gideri tazmini talepli dava açıldığını, her iki dava sebebinin ve gerekçelerinin aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/671 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sigortalı bulunan sürücü ----- aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan davacı ... ----- yaralandığını,---- kusurlu olduğunu, sonrası müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini, bakıcı gideri olarak şimdilik 300.00 TL nin dava tarihi itibari ile yasal faiz işletilerek hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine----- dosyasından aynı kazaya ilişkin bakıcı gideri tazmini talepli dava açıldığını, her iki dava sebebinin ve gerekçelerinin aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde, dava ile ilgili olarak davacının başvurusu ------- davacıya ödeme yapıldığını, taleplerin müvekkili şirket açısından kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ödeme limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının----- herhangi bir ödeme almış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, diğer türh talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sigortalı bulunan sürücü------ aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan davacı ... ------ sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini, kazaya bağlı olarak davalı ...----- kısmı tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan, 100,00 TL gelir kaybı tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren sigorta şirketinden tahsiline, yapılan kısmı ödemelerin belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine----- Esas sayılı dosyasından aynı kazaya ilişkin bakıcı gideri tazmini talepli dava açıldığını, her iki dava sebebinin ve gerekçelerinin aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde, dava ile ilgili olarak davacının başvurusu üzerine ----- açıldığını, bu dosya kapsamında aktüer hesabı neticesinde ---- davacıya ödeme yapıldığını, taleplerin müvekkili şirket açısından kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ödeme limiti ile sını...