Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/04/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; tacir olmadığını ücreti karşılığında talep edenlerin evlerini temizlediğini, davalının ise temizlik maddesi satmakta ve tacir olduğunu, müvekkili ile davalının bir kısım temizlik malzemesi ve bir miktar nakit borç alış-verişi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin alacağı temizlik malzemesine karşılık davalıya 20.000,00 TL bedelli bonoyu, alacağı borç paraya karşı ise 5.000,00 TL bonoyu düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalının bu bonolara karşılık ne temizlik malzemesini teslim ettiğini, ne de borç parayı müvekkiline teslim etmediğini, ancak bonoların vadesi geldiğinde davanın bonoları icra takibine konu ettiğini, bono bedellerinin müvekkilinden talep...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/189 Esas - 2020/458
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/04/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; tacir olmadığını ücreti karşılığında talep edenlerin evlerini temizlediğini, davalının ise temizlik maddesi satmakta ve tacir olduğunu, müvekkili ile davalının bir kısım temizlik malzemesi ve bir miktar nakit borç alış-verişi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin alacağı temizlik malzemesine karşılık davalıya 20.000,00 TL bedelli bonoyu, alacağı borç paraya karşı ise 5.000,00 TL bonoyu düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalının bu bonolara karşılık ne temizlik malzemesini teslim ettiğini, ne de borç parayı müvekkiline teslim etmediğini, ancak bonoların vadesi geldiğinde davanın bonoları icra takibine konu ettiğini, bono bedellerinin müvekkilinden talep ettiğini, arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, arabuluculuk toplantısı sonucunda davalı ile anlaşamadıklarını, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle takibin durdurulmasına, ... bedelli bono ile ilgili olarak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, haksız takip nedeni ile davalının müvekkile bono bedellerinin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı 26/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin belgelerin düzenlendiği tarihte tacir olmadığını, davacı ile tanışıklığının bulunduğunu, davacının... San. Ve Tic. Ltd. Şti.adına bir çeke imza atacak kadar yetkili olduğunu, davacının kendisinden borç para istemesi üzerine senet düzenlenmesi halinde borç vereceğini, dava konusu senetlerin mal karşılığı olmayıp nakit para borcu karşılığı tanzim edildiğini, buna rağmen senetleri doldurup altını imzalayan davalının senetlerden birine "malen" yazarak senedi doldurduğunu, davacının kendisine olan borcuna istinaden ilk önce 20.000,00 TLlik bononun düzenlendiğini, daha sonra 5.000,00 TLlik bir bono daha düzenlendiğini, davacının kendisine olan borcunu ödemediğini, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icrai işlemin durdurulması için bu davayı açtığını, davacının davasının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2020 havale tarihli yazılı beyan dilekçesinde özetle (Bu dilekçe her ne kadar davacı vekilince cevaba cevap dilekçesi olarak sunulmuş ise de dava değeri itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve basit yargılama usulünde cevaba cevap ve ikinci cevap aşamaları bulunmadığından sunulan dilekçe yazılı beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir.) ; davalının çamaşırhane işlettiğini, temizlik malzemesi ü...