DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dağıtıcı lisans sahibi müvekkili şirket ile davalı ... arasında, .... adresindeki taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin en son 09/07/2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile daha önce de aynı istasyon ile ilgili birer yıl süreli olarak 23/08/2013 ve 25/08/2014 tarihli bayilik sözleşmelerinin imzalandığını, Bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki taahhütname ile davalının her yıl için 210 Ton beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, taahhüde aykırılığın sonuçlarının aynı taahhütnamede düzenlendiğini, davalının özellikle mal alımı ile ilgili taahhütleri başta olmak üzere edimlerini yerine getirmemesi üzerine, bayilik lisansını EPDK'nın...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2021/376
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dağıtıcı lisans sahibi müvekkili şirket ile davalı ... arasında, .... adresindeki taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin en son 09/07/2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile daha önce de aynı istasyon ile ilgili birer yıl süreli olarak 23/08/2013 ve 25/08/2014 tarihli bayilik sözleşmelerinin imzalandığını, Bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki taahhütname ile davalının her yıl için 210 Ton beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, taahhüde aykırılığın sonuçlarının aynı taahhütnamede düzenlendiğini, davalının özellikle mal alımı ile ilgili taahhütleri başta olmak üzere edimlerini yerine getirmemesi üzerine, bayilik lisansını EPDK'nın 15/08/2016 tarih ve 30813 sayılı kararı ile iptal edildiğini, Davalının yıllık 210 Ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunması ve eksik aldığı her ton için 150 USD karşılığı TL'yi kar mahrumiyeti olarak müvekkili şirkete ödemeyi kabul etmesine karşın sözleşme süresinde sadece 4 Ton ürün alması nedeniyle eksik aldığı beyaz ürün tutarının 1.046 Ton olduğunu, yine taahhütnamenin 3.maddesine göre müvekkili şirketi 150.000,00 USD cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, Davalıya 22/06/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek, cari hesaptan doğan alacağının, kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça keşide edilen 19/07/2017 tarihli cevabi ihtarnamede, lisansın iptalinden ötürü bayilik faaliyetinin sürdürülemediği 10.658,81 TL cari hesap borcunun faizi ile birlikte ödeneceğinin bildirildiğini ancak ihtarnameye karşın sözleşmeden kaynaklı alacağın halen ödenmediğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.658,81 TL cari hesap alacağı, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 5.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 20.658,81 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti istemini 9.335,52 TL, cezai şart istemini 20.000,00 TL olarak ıslah edip, bu rakama 10.658,81 TL cari hesap alacağını eklediğinde toplamda dava konusu alacak miktarının 39.994,33 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, EPDK'nın lisans sonlandırması yaparken 09/07/2016 tarihli son ve üçüncü sözleşmeyi değil, ikinci sözleşmeyi esas aldığını, Davalıdan yeniden lisans almak için EPDK'ya başvurduğunu ancak istasyonun bağlı olduğu belediyenin Konya Büyükşehir Belediyesine bağlanması sebebiyle önceki ruhsatta bazı eksiklikler olduğunun belirtildiğini, bu eksikliklerden birinin de dağıtım firmalarıyla yapılan sözleşme ...