Mahkeme Kararı Özeti İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Esas: 2020/199 | Karar: 2021/115 --- Olay: Davacı, davalılardan aldığı ve karşılıksız kalan çekler üzerine icra takibi başlatmış, davalılar itiraz ederek çeklerin teminat çeki olduğunu ileri sürmüşlerdir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, çeklerin yasal niteliğini inceleyerek, çek kural olarak mevcut borcun ödenmesi için verildiğini; aksini iddia edenlerin yazılı delil sunması gerektiğini vurgulamıştır. Davalıların sundukları imzalı notta ve sözleşmede çekin teminat amaçlı olduğuna dair açık bir atıf bulunmadığını tespit etmiştir. Çek üzerinde teminat çekine özgü nitelik bulunmadığından, çekin mücerretlik vasfı ortadan kalkmamıştır. Sonuç: Mahkeme davalıların itirazını haksız bulmuş, icra dosyasındaki itirazı kaldırmıştır. Belirlenmiş depo tutarı yatırılmadığından, dava kabul edilmiş ve davalıların iflasına karar verilmiştir. Mahkeme ayrıca yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalıdan tahsil edilmesine hükmü veriştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 KARAR NO: 2021/115 DAVA: İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ: 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla davalılardan -------tarafından diğer davalının keşidecisi olduğu iki adet çeki müvekkiline verdiğini, bu çeklerden --- olanının -------- dosyası ile cebri icraya konu edildiğini, itirazsız kesinleşen takip akabinde yürütülen haciz işlemlerinden de her hangi bir netice alınamadığını, borçlunun borçlarını ödememek için aktiflerini azalttığının öğrenildiğini, davaya konu ---- tarihli çek için iflas takibi yapılmasına karar verildiğini, çek bedelinin kısmen müvekkilince tahsil edilmiş olması nedeniyle ----- tutarlı olarak takibe intikal ettirildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, bir adet fotokopi yazıya dayanarak çekin teminat için verildiğinin iddia edildiğini, çekin teminat çeki değil borç çeki olduğunu, çekte vade tarihi olmak üzere tüm yasal unsurların mevcut olduğunu, teminat çekinde vade olmayacağını, vade bölümünde teminat içindir şeklinde bir ibare yazılmış olması gerektiğini, çekin ilk vadesinin ----- olduğunu,bu tarihde çek bedelinin ödenemeyeceğinin davalı tarafça bildirildiğini, bunun üzerine borçlu tarafından vade tarihinin ----- olarak değiştirildiğini ileri sürerek davalıların ---- dosyasına yönelik itirazlarının kaldırılmasına ve ayrı ayrı iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin müvekkillerince karşı yana aralarındaki iş ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, çek bedelinin ------ olduğunu, çekin alacaklı şirketin muhasebe birimine teslim edilirken çek fotokopisi üzerine İş bu teminatı elden teslim aldım yazılıp imza edildiğini, evrakta ıslak imzası olan --------davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı olduğunu, çekin teslim alındığı tarihte şahsın davacı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığının ----- sorulması gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi sebebi ile alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, müvekkili -------- davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşme sebebi ile alacak borç ilişkisine girildiğini, sözleşmenin davacı ----------- olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilin davacıya malzemeli işçilik hizmeti vereceğini, davacının ise vermiş olduğu ileri tarihli çeklerle malzeme alımına yardımcı olacağını, karşılığında müvekkilinden teminat çekleri alındığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek var olan sözleşme maddelerine uymayıp müvekkilini zarara uğrattığını, işleme konulan çekin karşılığı mal ve hizmetin sözleşmeye dayalı ödendiğini, çekin --- olan vade tarihinin -------- olarak değiştirilmiş olmasının da bu çekin bor...