Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi ---- sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı -----bedelli emtia faturaları alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete tazminat ödemesi yaparak ------- ödediği alacağına kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla -----yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete ----ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek, davalı şirketin haksız ve yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak öncelikle davalı şirkete depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/727 Esas KARAR NO: 2021/769 DAVA: İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi ---- sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı -----bedelli emtia faturaları alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete tazminat ödemesi yaparak ------- ödediği alacağına kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla -----yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete ----ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek, davalı şirketin haksız ve yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak öncelikle davalı şirkete depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ---ilekçesi ile cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunmuş, Mahkememizin ----- tarihli kararı ile iki haftalık ek cevap süresi verilmesine karar vermiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir. -----sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete tazminat ödemesi yaparak halef olduğu alacağa ilişkin ----- alacağın tahsili için başlatılan -----yolu ile takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacağının mevcudiyeti saptanır ise depo emrine esas olacak miktarın da bir sonraki duruşma tarihine göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; depo kararma esas teşkil edecek alacak miktarının----- olduğu rapor edilmiştir. Davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 166.maddesindeki usule göre ---- gerekli ilanlar yaptırılmıştır. Davalı hakkında görülmekte olan,---- erteleme tedbirleri olduğundan ilgili dosyadan erteleme tedbirlerinin devam edip etmediği, dosyanın karara çıkıp çıkmadığı araştırılmış, ilgili dosyada -----erteleme talep eden davacılardan bu dosyanın davacısı----- borca batık olmadığı tespit edilerek ----erteleme talebinin reddine, -----kararı verilmesine yer olmadığına, mahkemece verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağı tespit edildiğinden davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilerek hesaplanan alacak tutarı üzerinden davalı tarafa İİK'nun 158/2 maddesi uyarınca alacak ve fer'ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle toplam ---- içerisinde ifa etmesi yada mahkeme veznesinde depo etmesi konusunda kesin süre verilerek gerekli ihtarat yapılmış, davalı taraf depo emrini tam olarak yerine getirmediği için davacının ----talebi yerinde görülerek mahkememizin--------- tebliğinin ard...