Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 7.9.2007 tarihinde yürürlüğe giren Dağıtım Sözleşmesinin davalı şirketin 26.10.2010 tarihli yazısıyla 31.12.2010 tarihine kadar 14.12.2010 tarihli yazısı ile 31.3.2011 tarihine kadar uzattığını, sözleşmenin uzayan dönemlerinde davalı tarafın, müvekkili şirketi satın alma talebinde bulunduğunu, uzayan dönemlerde müvekkil şirketin davalı taraf için bütün satış ve dağıtım ağını faaliyette tuttuğunu ve sözleşmenin devam edeceğine dair inancı da kuvvetlendirdiğini, davalı tarafın bahsi geçen sözleşme konusu ürünleri tedarik edememesi nedeniyle müvekkilinin iş kaybına ve maddi zarara uğradığı, davalı tarafın talebiyle davalı taraf adına harcamalar yaptığını, piyasaya indirimli ve ücretsiz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/17 Esas KARAR NO : 2020/204
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 07/11/2012 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 7.9.2007 tarihinde yürürlüğe giren Dağıtım Sözleşmesinin davalı şirketin 26.10.2010 tarihli yazısıyla 31.12.2010 tarihine kadar 14.12.2010 tarihli yazısı ile 31.3.2011 tarihine kadar uzattığını, sözleşmenin uzayan dönemlerinde davalı tarafın, müvekkili şirketi satın alma talebinde bulunduğunu, uzayan dönemlerde müvekkil şirketin davalı taraf için bütün satış ve dağıtım ağını faaliyette tuttuğunu ve sözleşmenin devam edeceğine dair inancı da kuvvetlendirdiğini, davalı tarafın bahsi geçen sözleşme konusu ürünleri tedarik edememesi nedeniyle müvekkilinin iş kaybına ve maddi zarara uğradığı, davalı tarafın talebiyle davalı taraf adına harcamalar yaptığını, piyasaya indirimli ve ücretsiz ürünler verdiğini ve bunların nakliye masraflarını karşıladığını ancak bu harcamaları davalı taraftan geri alamadığını, taraflarınca başlatılan icra takipleri ile talep edilen tutarların hukuka uygun ve haklı olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile sözleşme akdettiği 2007 yılında, dağıtımını yaptığı tüm içki markaları ile olan sözleşmelerini feshettiğini ve depolarındaki diğer firmalara ait ürünleri de iade ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme görüşmelerinde...markaları dışında aynı kategoride başka markaların dağıtımının yapılmaması ön şartının getirildiğini ancak davalı tarafın kendi kusuru ile sözleşmenin son döneminde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı taraf hakkında Gümrük Müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporları ile yurt içine sattıkları malı düşük fiyattan göstererek bu fiyatın üzerinden alınan % 18 KDV ve % 275,6 ÖTV' nin de düşük hesaplanmasına ve vergi kaybına neden olduklarının tespit edildiğini, dayanak olarak davalı tarafın gümrüksüz satış fiyatlarının gösterildiğini, davalı tarafın aynı mali vergisiz gümrüksüz satış mağazalarına 3 kat daha yüksek fiyattan; yurt içi piyasaya ise üçte bir daha düşük fiyattan sattıkları gerekçesi ile yüksek miktarda vergi cezaları düzenlendiğini, yapılan yargılamalar neticesi 2009 yılı sonlarında davaların kesinleştiğini, sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olarak kabul edilen davalı tarafın bu davalar neticesinde gümrük ve vergi borçlarını ödememe yolunu tercih ederek 2010 yılında Türkiye'ye içki ithal edemez duruma geldiklerini,müvekkilinin dağıtım yaptığı döneme ilişkin alacaklarının ödenmediğini, bu döneme ilişkin 6 adet faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak bu faturaların müvekkiline iade edildiğini,faturaların 31.12.2010 tarihinde tutarının 352.637,02 TL; 21.12.2011 tarihli 3.540.000,00 TL; 21.12.2011 tarihli 882.087,76 TL; 21.12.2011 tarihinde 8.715,03 TL; 21.12.2011 tarihinde 288.910,24 TL; 2...