Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket lehine ... ATM 2018/... E. sayılı dosyasında 10/12/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiğini, 06/03/2019 tarihinde verilen ara karar ile bu süre 10/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, 08/05/2019 tarihinde verilen ara kararla 1 yıllık kesin mühlet verildiği, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Ticari Şubesine konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler tevdii ettiğini, ancak geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren bahse konu çek bedelleri müvekkile ödenmesi gerekirken, banka çek bedellerini ödemediğini, bankanın bu eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu süreç içinde herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmadığını, davalı banka bu duruma aykırı olarak çek tahsil bedellerini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket lehine ... ATM 2018/... E. sayılı dosyasında 10/12/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiğini, 06/03/2019 tarihinde verilen ara karar ile bu süre 10/03/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatıldığını, 08/05/2019 tarihinde verilen ara kararla 1 yıllık kesin mühlet verildiği, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Ticari Şubesine konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler tevdii ettiğini, ancak geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren bahse konu çek bedelleri müvekkile ödenmesi gerekirken, banka çek bedellerini ödemediğini, bankanın bu eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu süreç içinde herhangi bir alacaklıya ödeme yapılmadığını, davalı banka bu duruma aykırı olarak çek tahsil bedellerini müvekkile ödemediği, bunun üzerine ... ATM başvurularak, anılan çek bedellerinin müvekkile ödenmesine karar verildiğini, davalı banka bu karara rağmen çek bedellerini müvekkile ödememekte direndiğini, mahkemenin 08/11/2019 ara kararı gereğince "ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ver konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına şeklindeki kararıyla bu paraların müvekkile ödenmesine karar verildiğini, daha sonra verilen 11/12/2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet ilan tarihinin 27/12/2018 tarihi olarak esas alınmasına karar verildiğini, anılan tarihten itibaren çek tahsil bedellerinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, şimdilik 130.000,00 TL alacağın, çeklerin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı şirkete kullandırdığı muhtelif kredilerden doğan alacakları bulunduğu, müvekkili bankanın sözleşmesel olarak takas, mahsup, hapis hakkını kullanarak çek bedelleri üzerine bloke hakkı bulunduğunu, müvekkili banka takas hakkından yararlandığını, TBK 139 m. uyarınca borcun muaccel olması gerektiğini, bankanın hapis hakkında dayanarak paralar üzerinde bloke uygulaması İİK'nun 295 m. aykırı olduğu 17.HD. 09.05.2019 tarih, 2019/383 E. ve 2019/872 s. İlamında belirtildiğini, bankanın hapis hakkını mühlet süresi içinde kullanabilmesi ancak İİK ile TBK hükümlerinin birlikte gerçekleşmesiyle mümkün olduğunu, Takası düzenleyen İİK'nun 139 m. ile takas hakkını kullanabilmesi için alacağın muaccel olması gerektiği yani hesabın kat edilmiş olması ya da taksitli kredinin taksitinin gecikmiş olması gerektiğini, İİK'ya göre ise borcun geçici mühlet kararından ...