Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmişdiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, davalı firma ile müvekkili arasında .../.../... tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, dava dilekçesine eklenen faturada belirtilen ticari ilişki gereğince üzerine düşen borçlarını yerine getirmesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin edimine karşılık olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de yapılmış olan ticari münasebetin açıkça görüleceğini, tüm bu açıklamalara rağmen davalı firmanın borçlu olduğu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 KARAR NO : 2018/522 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmişdiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, davalı firma ile müvekkili arasında .../.../... tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin, dava dilekçesine eklenen faturada belirtilen ticari ilişki gereğince üzerine düşen borçlarını yerine getirmesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin edimine karşılık olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de yapılmış olan ticari münasebetin açıkça görüleceğini, tüm bu açıklamalara rağmen davalı firmanın borçlu olduğu miktarı ödememiş olmasının müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, bilgiler doğrultusunda 1.436,00 TL asıl alacak üzerinden işleyen faizle eklenerek toplam 1.498,40 TL takip çıkışı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi yapıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalının itirazının iptali ile yargılama sonunda %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mâhkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyasıyla ... tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, iş bu davaya konu takip bedeli ekte sunulu dekont uyarınca ödenmiş olup, açılmış olan davanın konusuz kaldığın belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davacı ....'a borcu olmaması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle sunmuş oldukları cevapların kabulü ile; davacı tarafın haksız ve hukuka aykın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.416,00.-TL asıl alacak 82,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.498,40.-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir...