Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekin keşideci yerindeki imzanın müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, çekteki keşide tarihinin düzeltildiğini, düzeltme imzasının da müvekkili şirket müdürü ...'a ait olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek hükmünde olmadığını, çekin ibrazı sırasında çek arkasına imzalar birbirini tutmadığı için karşılıksızdır kaydı düşüldüğünü ve ödenmediğini, imzaya itiraza ilişkin açtıkları icra hukuk davasının süresinde açılmaması sebebiyle reddedildiğini, takipte haciz konulması sebebiyle müvekkilinin ... tarihinde 35.450,00 TL bedel yatırarak takip borcunu ödediğini, çekteki keşideci imzası ile taraf imzalarının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/380 KARAR NO : 2018/763 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ: 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekin keşideci yerindeki imzanın müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, çekteki keşide tarihinin düzeltildiğini, düzeltme imzasının da müvekkili şirket müdürü ...'a ait olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek hükmünde olmadığını, çekin ibrazı sırasında çek arkasına imzalar birbirini tutmadığı için karşılıksızdır kaydı düşüldüğünü ve ödenmediğini, imzaya itiraza ilişkin açtıkları icra hukuk davasının süresinde açılmaması sebebiyle reddedildiğini, takipte haciz konulması sebebiyle müvekkilinin ... tarihinde 35.450,00 TL bedel yatırarak takip borcunu ödediğini, çekteki keşideci imzası ile taraf imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle icra baskısı altında ödedikleri bedelin istirdatı için bu davayı açtıklarını belirterek ödenen 35.450,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin farklı tarihlerde ...bank da bulunan hesap için alınmış çek yapraklarını keşide ederek piyasaya dağıttığını, dava konusu ... tarihli 25.000 TL bedelli çekin de bu çeklerden biri olduğunu, davacı şirketin müvekkili bankadaki işlemleri yapabilmesi için şirket yetkilisi Ayşe Tosun ile vekil tayin edilecek olan ...'un müvekkili bankaya gelerek ... tarihinde banka huzurunda vekaletname düzenlediklerini, bu vekaletname ile ...'a çok geniş yetkiler verildiğini, kıymetli evrakın keşide edilmesi yetkisinin de verildiğini, ayrıca ... Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesinde de ...'a çek taahhütnamesi imzalama, ciro etme ile ilgili yetki verildiğini, dava konusu çek üzerindeki imzaların ...'a ait olduğunu, keşide tarihinden sonra ...'un şirkete genel müdür olarak atandığını, bu atamadan öncede ...'un şirketin işlerini yürüttüğünü, aynı bankaya ait ... keşide tarihli çekin de ... tarafından imzalanmasına rağmen davacının bu çeke herhangi bir itirazının bulunmadığını, eldeki davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından çek sureti, davalı vekili tarafından noterde düzenlenen ... tarihli vekaletname sureti, ... ve ... ile davalı banka imzasını taşıyan ... tarihli vekaletname sureti, davacı şirketin imza sirküleri, ticaret sicil tasdiknamesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirketin yetkililerine ve yetki şe...