Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/694 · K. 2018/206
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/694 K. 2018/206

E. 2016/694K. 2018/2068 Mart 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıbilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin davalıya ... tarihinde geri almak üzere 5.000 TL borç para verdiğini, dekontların açıklama kısmında eft yapılan miktarların geri alınmak üzere verilen borç para olduğu açıkça yazdığını, davalı, aldığı borç parayı geri ödemeyince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalı, müvekkile herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle, icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcu bilmesine rağmen yaptığı itirazın alacağın tahsilini...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/694 Esas KARAR NO : 2018/206 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin davalıya ... tarihinde geri almak üzere 5.000 TL borç para verdiğini, dekontların açıklama kısmında eft yapılan miktarların geri alınmak üzere verilen borç para olduğu açıkça yazdığını, davalı, aldığı borç parayı geri ödemeyince hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalı, müvekkile herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle, icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcu bilmesine rağmen yaptığı itirazın alacağın tahsilini geciktireceği ve alacaklıyı olumsuz yönde etkileyeceğini, işbu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, HMK'ya göre uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer ... Mahkemeleri olduğunu öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, takibe dayanağı banka havalesi işlemine konu olan para ödünç olarak değil, borç ödemesi amacıyla gönderildiğini, müvekkil şirketle davacı taraf arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete ... yılından devreden 1.964,70 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi devam ettiğinden müvekkil şirket cari hesabı kat etmediğini, borcun ödenmesi talebiyle davacı tarafa başvurmadığını, davacı taraf ... tarihinde 5.000,00 TL tutarında parayı banka havalesiyle müvekkil şirkete gönderdiğni, davacı taraf söz konusu havale işlemini borcunu ödemek amacıyla gerçekleştirmesine rağmen dekontun açıklamasına "... tarihinde geri alınmak üzere verilen borç para" şeklinde yazdığını, Davaya konu icra takibinde faizin ... tarihinden itibaren ve avans faiz oranı üzerinden işletilmesi de hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davacı taraf ancak ve ancak cari hesabın bakiye bedeli için takip başlatabileceğini, bunun için sözleşmenin sona ermesi sona erdiğinin diğer tarafa usulüne uygun olarak bildirilmesi ve hesaplanan bakiye bedelin kesinleştirilmesi gerektiğini, cari hesaptan kaynaklı alacaklar sözleşmenin sona ermesiyle birlikte tespit edilen bakiye bedel üzerinden talep edilebileceğini, bakiye bedeli ise karşı tarafa TTK m.94 hükmüne uygun olarak gönderildikten sonra karşı tarafça kabulü halinde kesinleşmiş olacağını, ancak davacı taraf cari hesap söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/704 · K. 2018/517

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/99 · K. 2021/528

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/433 · K. 2018/177

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/654 · K. 2018/209

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/455 · K. 2018/263

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/458 · K. 2018/224

13 Mart 2018