Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, harçtan muaf olduğunu, müvekkili tarafından su sayaç okuma, bağlama ve bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması, hizmet alım işinin davalılara ihale edildiği, davalı şirketlerde çalışan işçi ... tarafından müvekkiline karşı iş mahkemesinde açılan işçilik alacağı davasında yargılama sonucu kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, söz konusu mahkeme ilamının ... İcra Dairesi'nde takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplam...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/784 KARAR NO : 2018/752 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, harçtan muaf olduğunu, müvekkili tarafından su sayaç okuma, bağlama ve bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması, hizmet alım işinin davalılara ihale edildiği, davalı şirketlerde çalışan işçi ... tarafından müvekkiline karşı iş mahkemesinde açılan işçilik alacağı davasında yargılama sonucu kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, söz konusu mahkeme ilamının ... İcra Dairesi'nde takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplam 18.081,57.-TL'nin ... tarihinde davacı işçiye müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 4857 Sayılı İş Kanu'nun 2. Maddesi uyarınca asıl iş veren olarak sorumlu tutulduğunu, işçinin esasen yüklenici davalılarca çalıştırılan işçi olduğunu, müvekkili ile işçiler arasında bir sözleşme bulunmadığını, davalılar ile imzalanan ihale sözleşmeleri ve genel şartnameler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, zaten yüklenici şirketlerin hak edişlerinin hazırlanması aşamasında yükleniciler tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan işçilik alacaklarının en başta hesaplanıp hak ediş olarak yüklenici firmaya en başta ödendiğini, sözleşmede genel şartnameler uyarınca davalı yüklenicilerin müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını belirterek 18.081,57.-TL'nin ödeme tarihi olan .... tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar ..., ... Temizlik ve ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, iş mahkemesi dosyasında ... Şirketi dışında taraf olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, işçinin 2010 yılından beri kesintisiz olarak çeşitli iş verenlere bağlı olarak davacı ... ile çalıştığını, en başından beri onun işçisi olduğunu, müvekkillerinin kendi istediği işçilerle çalışma şansının olmadığını, işçinin emir ve talimatları kurum yetkililerinden aldıklarını, işçilik alacaklarından da asıl iş verenin sorumlu olduğunu, ayrıca ihale ile verilen işin asıl işin parçası olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... Şirketi yönünden işçinin çalıştığı süre 5 ay olup, işçinin bu müvekkilinden kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahke...