Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞ İ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar numaralı gerekçeli kararında ... tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider'ın %15, ...'ın %80 diğer davalı ...'ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı'na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil ... Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı'na ödenen toplam 544.945,50 TL'den gerekçeli...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2018/863 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞ İ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar numaralı gerekçeli kararında ... tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider'ın %15, ...'ın %80 diğer davalı ...'ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı'na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil ... Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı'na ödenen toplam 544.945,50 TL'den gerekçeli kararda müvekkil ... Genel Müdürlüğü'ne verilen % 80 kusur oranına isabet eden 512.889,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne ve ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen diğer davalı ...'a verilen %5 kusur oranına isabet eden 32.055,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan rücuen tahsilini talep ettiği ayrıca yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep e dava etmiştir. Davalı ... DağıtımA.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın huzumet yokluğundan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,iddia edilen anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini, esas yönünden de davacıya karşı açılmış 2005 yılındaki dava,İHDS 'nin 7.4 maddesi kapsaında, sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden öne olduğunu, bu iş ve işlemlerden doğrudan ...'ın sorumlu olduğunu, rücuya konu davanın davacının da İHDSnin tarıfı olmadığından, 7.4 maddesi kapsamında üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bu kişinin yönelttiği talepten rücu ilişkisi çerçevesinde ... değil, ...'ın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Enerji Dağ.ve Per.Satış.Hizm.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zamanaşımı def'inin incelenerekdavanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kurumun dava dışı SGK kurumu tarafından davacı aleyhine açılanAntalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... sayılı ilama dayalı olarak Antalya ... İcra...