Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve arabuluculuk başvurusu yapılarak 30.12.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davalılarca; süre kazanmaya yönelik, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirme maksadıyla, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli iitirazların iptali ile takibin devamını sağlamak için dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğu, davalıların ödeme niyetinde olmadıklarını, dava sürecinde mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, 16.01.2020 tarihi itibariyle toplam 1.182.340,62 TL. kredi borcunun olduğunu, müvekkil bankanın herhangi bir teminatının da...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/211 Esas - 2021/277 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2021/277
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :..
DAVACI : ..BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... UETS DAVALILAR : 1- .. 2- .. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av. ..UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/...E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve arabuluculuk başvurusu yapılarak 30.12.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davalılarca; süre kazanmaya yönelik, müvekkil banka alacağının tahsilini geciktirme maksadıyla, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli iitirazların iptali ile takibin devamını sağlamak için dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğu, davalıların ödeme niyetinde olmadıklarını, dava sürecinde mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, 16.01.2020 tarihi itibariyle toplam 1.182.340,62 TL. kredi borcunun olduğunu, müvekkil bankanın herhangi bir teminatının da olmaması nedeniyle borçlular hakkında icra takip çıkışı 788.993,66.-TL. üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, davalı-borçluların yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüklerini, yetkiye ilişkin kuralların İcra İflas Kanunu 50. Maddesinde düzenlendiği, bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarının kıyasen uygulanacağını, somut olayda banka tarafından GKS.'de yetkili Mahkeme olarak Bursa Mahkemeleri ve icra dairelerinin belirlendiğini, bu nedenle davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini, takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu davalı firma:... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefil davalı ... ve müvekkil Banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği ödemesi gereken tutarların ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini/ödeme planlarını içerir ihtarnamenin usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, borçluların, kat ihtarnamesi ile daha önce borçtan haberdar olduklarını, icra dosyasına sunulan itirazda ise borca, faize, harç ve masraflara ve vekâlet ücretine herhangi bir sebep sunmadan kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı taraflara yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarname incelendiğinde, yasada aranan şartlan taşıdığının görüleceği, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında kat ed...