Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile ... aboneliğine ait ödenmeyen 5.694,26-TL tutarında enerji bedeli, 712,16-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi ve 128,19-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 6.534,61-TL talep edildiğini, davalının daha önce aynı konuya ilişkin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, yaptıkları itiraz sonucu davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...-.../... Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını ancak davasının reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ilgili adreste bulunmadığı keşifle tespit edilmişken davalı tarafça tekrar tekrar takip...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/469 Esas KARAR NO : 2018/792 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile ... aboneliğine ait ödenmeyen 5.694,26-TL tutarında enerji bedeli, 712,16-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi ve 128,19-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 6.534,61-TL talep edildiğini, davalının daha önce aynı konuya ilişkin ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, yaptıkları itiraz sonucu davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...-.../... Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını ancak davasının reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ilgili adreste bulunmadığı keşifle tespit edilmişken davalı tarafça tekrar tekrar takip başlatılmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkili tarafından .../.../... tarihinde aboneliğini tüm borçlar ödenerek iptal ettirdiğini, dolayısıyla davalının dayanak gösterdiği sözleşmeye ilişkin olarak herhangi bir borcu da bulunmadığını, takip ekinde davalı tarafça herhangi bir belge de eklenmemiş olduğunu beyan etmekle müvekkilinin davalıya ... İcra Müdürlüğünün takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine %20'den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu adreste ... yılından ... yılına kadar müvekkili kurumla herhangi bir sözleşme imzalamadan teminatsız elektrik kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından dava konusu adreste farklı tarihlerde yapılan kontrollerde davacı şirketin ilgili adreste hala faaliyete devam ettiği ve bu faaliyet kapsamında abonesiz olarak elektrik kullanımı yaptığının tutanaklarla sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından .../.../... tarihinde yapılan kontrolde davacı şirketin abonelik sözleşmesi imzalamadan teminatsız olarak elektrik kullandığı ... nolu tutanak ile tespit edildiğini, dosyasına konu olan icra takibinin dayanağı aynı adreste tutulan ...tarihli ... nolu Kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu olan tutanak tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra aynı adreste tutulan ve elektrik tüketim dönemleri de tamamen farklı olan başka bir tutanağın takibe konu edildiğini, işbu tutanağın her ne kadar önce ...adına tutulmuş olsa dahi adı geçin şahsın işbu adrese ...tarihinde taşındığını ve önceki kiracı dönemindeki borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki itirazının kira sözleşmesinin incelemesi ile haklı bulunması üzerine kaçak kullanım bedelinden tapu sahibi ... ... isimli kişinin sorumlu tutulmasına karar verildiğini beyan etmekle...