Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İş Sözleşmesinin 10. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin kısımda yazıların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca hükmün geçersiz olduğunu, müvekkili ile müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, bu nedenle icra takiben konu borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, ecza deposunun zarar ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir. Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin usul ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/378 Esas KARAR NO : 2018/776 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İş Sözleşmesinin 10. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin kısımda yazıların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca hükmün geçersiz olduğunu, müvekkili ile müzakere edilmediğinden geçersiz olduğunu, bu nedenle icra takiben konu borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, ecza deposunun zarar ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir. Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, geçerli olup olmadığı, buna bağlı olarak davalının başlattığı icra takibinden dolayı davacının borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine, davacı tarafından iş sözleşmesi ibraz edilmiş, ... İcra dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, tanık beyanları alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Deposu, borçlunun ... olduğu, takibin iş sözleşmesinin 11-u maddesinin ihlali nedenine dayalı tazminat olarak 15.000,00-TL asıl alacak olmak üzere, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği , davalı borçluya ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki belirsiz iş sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde, işverenin ... Deposu, işçinin ... olduğu, işçinin ünvanının satış bölümünde satış müdürü pozisyonu olup; sözleşmenin u bendinde, işçinin işveren ile olan akdi her ne sebeple olursa olsun sona erdikten sonra içi 1(bir) yıl süre ile ... ili ve ilçelerinde, İlaç Depoculuğu sektöründe faaliyet gösteren iş yerlerinde Saha satış kadrosunda çalışmamayı ve çalışırsa 15.000,00.-TL tazminat ödemeyi taahhüt edeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, davacının da okuyup kabul ettiğine dair imzasının bulunduğu görülmüştür. Tanık ...beyanında; "Ben ...'ta bulunan ...Eczanesinde mesul müdür olarak çalışırım, eczacıyım, davacı önceleri ...Deposunun, daha sonrada davalı ...Deposunun bölge temsilcisiydi, biz ilaç siparişlerini ecza depolarının ...'da bulunan şubelerinden telefon yoluyla veririz. Davacı, davalı şirkette eczacılar ile ecza deposu firması arasındaki bağlantıyı sağlayan siparişleri zamanında ve sağlıklı şekilde teslim edilip edilmediğini ve eczanelerin hizmetten memnun kalıp kalmadıklarını denetleyen kişiydi. Zamanını hatırlayamadığım...