Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bünyesindeki temizlik hizmet işinin ihale yolu ile 01/10/2005-30/09/2006 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... A.Ş.'ye 01/10/2006-30/06-2007 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd.Şti.'ye 01/07/2007-30/04/2008 tarihleri arasındaki dönemde, davalı ... Ltd.Şti.'ye 01/05/2008-30/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd.Şti.'ye ,05/05/2009-30/06/2009 ve 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd. Şti.'ye ve 06/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd. Şti'ye verildiği bu kapsamda dava dışı ...'nin ihale kapsamı çerçevesinde davacı bünyesinde belirtilen şirketler işçisi olarak çalıştığı, dava dışı ... tarafından...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1070 Esas KARAR NO : 2021/665
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı bünyesindeki temizlik hizmet işinin ihale yolu ile 01/10/2005-30/09/2006 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... A.Ş.'ye 01/10/2006-30/06-2007 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd.Şti.'ye 01/07/2007-30/04/2008 tarihleri arasındaki dönemde, davalı ... Ltd.Şti.'ye 01/05/2008-30/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd.Şti.'ye ,05/05/2009-30/06/2009 ve 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd. Şti.'ye ve 06/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Ltd. Şti'ye verildiği bu kapsamda dava dışı ...'nin ihale kapsamı çerçevesinde davacı bünyesinde belirtilen şirketler işçisi olarak çalıştığı, dava dışı ... tarafından İzmir ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Mahkememiz davacısı ile Mahkememiz davalılardan ...Ltd. Şti. aleyhine açılan dava neticesi Mahkemece ... K. Sayılı ilam ile 2.876,05 TL brüt kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen davacıya ödemesine karar verildiği, bu alacağın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, adı geçen mahkemenin kararı aleyhine davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu ancak İzmir BAM ... HD'nin ... E. ve ... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı tarafından adı geçen İş Mahkemesine 416,36 TL yargılama masrafı yatırıldığı, dava dışı ...'ye ödenecek işçilik alacaklarından ve yargılama giderleri toplamından oluşan 9.705,97 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren ihale sözleşmesi ve şartnameler gereği davalıların kendi dönemine esas olmak üzere tahsilinin talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 6552 sayılı yasa gereği açılan bu davanın reddinin gerektiği, davalı şirketin davacı tarafın alt işvereni değil işveren vekili konumunda olduğu, bu kapsamda ...'nin davalı işçisi olarak istihdam edildiği, dava dışı işçinin son ve gerçek işvereni olmadığı için bu davada sorumluluğun bulunmadığı ve husumetinin de bulunmadığı sorumluluğun davacının kendisinde bulunduğu çünkü davacının gerçek işveren konumunda bulunduğu, konuya ilişkin birçok Yargıtay kararının olduğu Yargıtay kararı ve ihale sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde muhatabın son ve gerçek işveren konumundaki diğer davalı kuruma karşı açılmasının gerektiği, ihale sözleşmesinin davacıya rücu hakkı vermediği belirtilerek davanın reddinin talep edilmiştir. Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığından davanın diğer davalılar yönünden inkar çerçevesinde savunulmuştur. DELİLLER: İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlü...