DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişksinin kurulduğunu, davalı borçlu, borcunu kabul etmediğini, ancak itirazında 6.099,73 TL'den ibaret olan asıl borcun 6.000,00 TL'si ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaptan müvekkil ...'in hesabına 08/12/2015 tarihinde EFT suretiyle ödeme yapıldığını, davalının bu beyanının gerçek dışı olduğunu, ödenmiş olan 6.000,00 TL'lik kısmı taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını, davalı borçlu ...'ın sahibi olduğu ... Güvenlik Sistemleri bu dönemde bu işe aracı olduğunu ve yüklenicilerin onun üzerinden söz konusu işin peşinatını vekil eden firmaya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/81 Esas KARAR NO : 2018/492 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişksinin kurulduğunu, davalı borçlu, borcunu kabul etmediğini, ancak itirazında 6.099,73 TL'den ibaret olan asıl borcun 6.000,00 TL'si ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaptan müvekkil ...'in hesabına 08/12/2015 tarihinde EFT suretiyle ödeme yapıldığını, davalının bu beyanının gerçek dışı olduğunu, ödenmiş olan 6.000,00 TL'lik kısmı taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını, davalı borçlu ...'ın sahibi olduğu ... Güvenlik Sistemleri bu dönemde bu işe aracı olduğunu ve yüklenicilerin onun üzerinden söz konusu işin peşinatını vekil eden firmaya gönderdiğini, normalde 7.000,00 Tl olarak gönderilmesi gereken peşinatın, davacıya bu dönemde aracı ... Güvenlik olarak geçen ...'ın hesabından gönderildiğini, davaya konu itirazda geçen dekontta EFT ile gönderilen bedelin açıklama kısmında Karaman ... Enerji Sistemi Ödeme Peşinatı'nın yazdığını, peşinatın 7.000,00 TL fakat gönderilen eksik peşinat müvekkilce tamamlanmış ve ... sahibi ... sunulan dekontta ... İşi Peşinatı olarak şeklinde gönderildiğini, Karaman işi için ana yüklenici firmalar adına gönderildiği ve dolayısıyla dava konusu icra takibi alacağının bir kısmını oluşturmadığını, davalı borçluya ait Manavgat okul inşaatında yapılan işin bedeli karşılığında yapılan fatura takibi, davalı borçlunun başka bir sebeple gönderdiği bedeli söz konusu iş karşığılında göndermiş gibi göstererek yaptığı haksız itiraz ile duran takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam 6.667,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ..., ... tarihli dilekçesi ile borcun 6.000,00 TL lik kısmına ve bu kısmın fer'ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin kısmi olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, TUTAR AÇIKLAMA 6.098,73 TL ASIL ALACAK 568,44 TL İŞLEMİŞ FAİZ 6.667,17 TL TOPLAM Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre davalının takip tarihi itibari il...