İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar ve 10/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla 27/02/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak .../ ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışmalarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.721,65 TL hasar bedeli, 271,27 TL faiz ile birlikte toplam 4.992,92 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/98 Esas KARAR NO:2021/666
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:20/09/2021
İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar ve 10/01/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla 27/02/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak .../ ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışmalarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 4.721,65 TL hasar bedeli, 271,27 TL faiz ile birlikte toplam 4.992,92 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği adreste davalı kurum ve müteahitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığını, meydana gelen zararda davalı kurumun hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tespitleri ve tutanaklarının davalının giyabında yapılıp düzenlendiğini, davalıya hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanınmadığını, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; yazı cevapları, emsal İçtihatlar, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve diğer idari yazışmalara vs. Yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken arasındaki ihtilafın; davalı tarafından, davacının tesislerine yönelik gerçekleştirilen herhangi bir haksız fiil olup o...