KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede fotoğrafları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede fotoğrafları verilen ürünün --- tedarik edilmiş olup, --- olarak kullanılmakta olduğunu, gene -------- --- amacıyla--- tarafından yaptırıldığını, ------- anda davalı ----- olduğunu, bir başka örnek olan tasarımın ---- numarası---- ------ yapıldığının görüleceğini, ------- aratıldığında benzer tasarımların tescil tarihinden yıllar önce de kullanıldığının görüleceğini, ----- birliklerinden uyuşmazlığa konu ---------- tarihten itibaren kullanıldığı sorulduğunda da, tasarımın yeni olmadığının ortaya çıkacağını, davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ---numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- nolu dosyasında davalının kullandığı ------ olduğu ürüne ayırt edilemeyecek derecede benzediği iddiasıyla dava açtıklarını, taraflarınca yapılan tescilli tasarımı matbaaya ürettiren ve------ müvekkilinin ---- --- olduğunun iddia edildiğini, müvekkil adına kayıtlı davaya konu -------- olduğunu, dava konusu bu tasarım ile dava dışı ------ koruma altına alınan tasarımların tamamen birbirinden farklı olduğunun daha ilk bakışta açıkça görüldüğünü, ------ görünüm olarak tamamıyla birbirinden farklı olduklarını, nitekim davacı/karşı davalı tarafın---- hem bu dava dışı tasarıma, hem de diğer ürünlere tek tek bakıldığında bütünü------ edilebilecek nitelikte olduğunu, mesnet gösterilen-------- isimli ------ bir kimsenin ilk incelemesinde dahi isminden de anlaşılacağı şekilde ---------- tasarlanmış; --------- amaçlandığını, oysa Müvekkiline ait ----- -------- davacı/karşı davalı tarafından dava dilekçesinin ---- maddesi içeriğinde yer verilen ----- sunulduğu ortama ne zaman yüklendiği belirsiz olmakla birlikte, zaten bu görsellerde yer alan ürünlerin de müvekkilinin tasarımının da farklı olduklarının daha ilk bakışta açıkça görüldüğünü, kesinlikle kabu...