E. 2018/6 K. 2019/257

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/6 Esas KARAR NO : 2019/257

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüz davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait tescilli endüstriyel ----desenlerinin davalı tarafça 554 sayılı KHK'ya muhalefet edilerek tasarım belgesindeki ürün tarifname ve özelliklerine birebir benzetilerek ve bu unsurlar taklit edilerek ve tasarım hakkı sahibi müvekkili şirketin her hangi bir izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yaparak satışa arz ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız ve hukuka aykırı davalı fiillerinin durdurulmasına ve davalı tarafından tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünleri, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasını, 554 sayılı KHK'nın 52. maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz eden davalı tarafın tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre bilirkişilerce belirlenecek ve hesaplanacak miktar üzerinden, davalı tarafın dava konusu desenler haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın gazetede ilan edilmesini talep ve etmiştir. KARŞI DAVA VE DAVAYA CEVAP / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım ile müvekkili tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenim arasında belirgin bir farklılık yaratığını, bu nedenle tecavüzden söz edilemeyeceğini, tekstil sektöründe tasarım faaliyetlerinin yoğun olduğunu, bu nedenle bu alanda geliştirilen bir tasarımda yapılan ufak değişiklikler o tasarımı özgün yapmaya yeterli olduğunu, müvekkilinin kataloğunda yer alan desenlerin anonim olduğunu ve bu durumun tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediğini, müvekkili perdelerinde kullanılmak üzere tasarlanmış desen örnekleri üretimi ve ticaretinde yıllardan beri müvekkili şirketin kataloğunda ve piyasada yer alan desenler olduğunu, dolayısıyla burada endüstriyel tasarım KHK hükümleri gereği yeni ve ayırt edici niteliği sahip tasarım olmadığından tasarım hakkına da tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek, davaya konu tasarımlar ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığından davacı-karşı davalıya ait--------- numaralı ---- belgesinin karşı dava bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini, asıl dava bakımından ise davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç...