DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı alacaklı şirketin müvekkili ...'nın kendisine borçlu olduğunu iddia ederek aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığını ve tebligatın davacının kayıtlı bulunduğu muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı borçlunun süresinde tebligattan haberi olmadığından borca itiraz edemediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklının 70.000,00 TL bedelli senedi 20.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacı borçlunun böyle bir borcu olmadığından ödeme yapmadığını, davalı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/542 Esas KARAR NO : 2018/241 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı alacaklı şirketin müvekkili ...'nın kendisine borçlu olduğunu iddia ederek aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlattığını ve tebligatın davacının kayıtlı bulunduğu muhtara tebliğ edilerek kesinleştiğini, davacı borçlunun süresinde tebligattan haberi olmadığından borca itiraz edemediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklının 70.000,00 TL bedelli senedi 20.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacı borçlunun böyle bir borcu olmadığından ödeme yapmadığını, davalı alacaklıya böyle bir senet vermediğini, davalı alacaklının icra takibine koyduğu senedin üzerindeki imzanın davacı ...'ya ait olmadığını bu sebeplerle davalının kötü niyetli olması ve davacının gayrimekullerine haksız yere haciz konulması nedeniyle davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, borca konu senedin bizzat davacı tarafından hazırlandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın belediyeden hisseli olması sebebiyle belediyeye 100.000,00 TL civarında ödeme yapılması gerekli olduğundan ve davacının bu paranın 70.000,00 TL olduğu hususunda anlaşarak ödeme durumunun o an için mümkün olmaması nedeniyle borca konu senedi müvekkile verdiğini, müvekkilin de bunun üzerine belediyeye gereken ödemeyi yaptığını, davacının kendi ödemesi gereken kısmı müvekkile ödetmesine rağmen, senette borç konusu 70.000,00 TL nin 50.000,00 TL sini müvekkilinin ofisinde ödediğini ancak kalan 20.000,00 TL yi ödemediğini, müvekkilini sürekli olarak oyalayarak borcu ödemekten kaçındığını, icra takibinin de bu ödenmeyen tutar üzerinden başlatıldığını, bu sebeplerle %40 oranında yasaya aykırı talep edilen kötü niyet tazminat isteminin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığının anlaşılması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize sunulan ... tarihli raporda mahkememize daha önce gönderilen ... tarihli raporda belirtilen, inceleme konusu senette ...'ya atfen atılı borçlu imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu borçlu imzaların basit tersimli taklidi kolay imzalar olması nedeniyle ...'nın el ürünü olup olmadığı yön...