DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ---- konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin dava dışı bir firmaya ait malların------ konusunda anlaşmaya varmış ve akabinde söz konusu malların taşınması için davalı şirkete ait araçların kullanımı konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, söz konusu anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından ------ve söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş ve müvekkili şirketin ödeme edimini yerine getirmiş olduğunu, fakat ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/553 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ---- konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin dava dışı bir firmaya ait malların------ konusunda anlaşmaya varmış ve akabinde söz konusu malların taşınması için davalı şirkete ait araçların kullanımı konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, söz konusu anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından ------ve söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş ve müvekkili şirketin ödeme edimini yerine getirmiş olduğunu, fakat ---- malları müvekkili şirketin anlaşmış olduğu müşterisinden teslim alan davalı şirketin anlaşma şartlarına uymayarak------ sağlayamamış, malları ------ dahi geçirememiş olduğunu, davalı şirketle bu konuda iletişime geçen müvekkili şirketin davalı şirkete ait araçların muayenelerinin eksik olması nedeniyle davalı şirketin edimini yerine getiremediği, muayene eksikliklerini tamamlamak için malları dava dışı-------------şirketine teslim edilmiş olduğunun öğrenildiğini, söz konusu depolama şirketinin daha sonra müvekkili------- bedelin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirketin kendi araçlarındaki sorun nedeniyle müvekkili şirketle olan anlaşma şartlarını yerine getirememiş olduğunu, tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklanan nedenlerle müvekkili----- fatura kesilmiş ise de davalı şirketin bu zararı tazmin etmekten kaçınmış olduğunu, bunun üzerine hukuki yollara başvurma zorunluluğu doğarak davalı şirket aleyhine,------------dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, bilirkişi aracılığıyla yapılacak incelemede davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu ve başvurunun anlaşamama olarak tutanak altına alındığını iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 İcra İnkâr Tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının tetkikinde, davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik 14.06.2019 tarihinde 21.476,44 TL asıl alacak, 21.476,44 TL asıl alacak, 8.968,00 TL asıl alacak ve 800 TL, 80...