Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (kısaca ... ... Ltd. Şti.) arasında, "..." markalı beyaz eşya grubunun bayiliği hususunda ... Münhasır Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ... ... Ltd. Şti.nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. (kısaca ... ... Ltd. Şti.) ve diğer davalı ... tarafından ipotekler tesis edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasındaki ödeme düzeninin genel olarak bono tanzimi suretiyle yürütülmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine tüm ipotek borçluları hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/62 Esas KARAR NO:2021/289
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/01/2018 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (kısaca ... ... Ltd. Şti.) arasında, "..." markalı beyaz eşya grubunun bayiliği hususunda ... Münhasır Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ... ... Ltd. Şti.nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. (kısaca ... ... Ltd. Şti.) ve diğer davalı ... tarafından ipotekler tesis edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasındaki ödeme düzeninin genel olarak bono tanzimi suretiyle yürütülmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine tüm ipotek borçluları hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalı-borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından imza edilen resmi ipotek senedinde "..." İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, dolayısıyla davalı-borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile birlikte aldığı teminat ipoteklerinden sonra lehine teminat verilen ... ... Ltd. Şti. ile yeni bayilik sözleşmeleri yaptığını ve ... ... Ltd. Şti.nin yeni dönem borçlarından dolayı ..., ..., ..., ... adlı şahıslardan yeni ipotekler aldığını, yeni sözleşmeler yapıldığında artık müvekkillerinin verdiği teminatların boşa çıkmış olması gerektiğini, ayrıca icra takip dosyasında yetki itirazında bulunduklarını, takibin ve davanın gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemeleri olan ... ve ... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, öncelikle davada işin esasına girişilmeden dosyaya gelen tapu kayıtlarına göre yetkisizlik kararı verilmesini, sonuç olarak; haksız davanın reddine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ise davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı şirketçe davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ...