Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ... ... ... Caddesi ... ve ... numaralarında kurulu bulunan ... adet şubesinin kantin işletmeciliğinin üstlenilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, bundan sonra müvekkil adına bir şahıs şirketi kurulun vergi dairesi, esnaf ve sanatlarlar odasına kayıt yaptırdığını, gerekli mal ve ekipmanların satın alınarak dershanelerin her iki şubesinde 02/08/2012 tarihinden itibaren kantincilik faaliyetine başlandığını, davalılar tarafından kantin işletmeciliğine konu yer için müvekkilinden hava parası adı altında 17.500-TL istendiğini ve bu miktarın davalı ...'a elden nakit olarak ödenip, düzenlenmiş kartvizit üzerine bu miktarın 31/07/2012 tarihinde alındığı yazısının da yazıldığını ancak bu kartvizitte imza atılmadığını, olayı ...un...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/439 Esas KARAR NO:2021/257 DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/07/2013 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ... ... ... Caddesi ... ve ... numaralarında kurulu bulunan ... adet şubesinin kantin işletmeciliğinin üstlenilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, bundan sonra müvekkil adına bir şahıs şirketi kurulun vergi dairesi, esnaf ve sanatlarlar odasına kayıt yaptırdığını, gerekli mal ve ekipmanların satın alınarak dershanelerin her iki şubesinde 02/08/2012 tarihinden itibaren kantincilik faaliyetine başlandığını, davalılar tarafından kantin işletmeciliğine konu yer için müvekkilinden hava parası adı altında 17.500-TL istendiğini ve bu miktarın davalı ...'a elden nakit olarak ödenip, düzenlenmiş kartvizit üzerine bu miktarın 31/07/2012 tarihinde alındığı yazısının da yazıldığını ancak bu kartvizitte imza atılmadığını, olayı ...un tanıklık ettiğini, dershanede 400 öğrenci olduğu bilgisine yer verilmesine karşın müvekkilinin faaliyete başlandıktan sonra belirtilen sayıda öğrenci olmadığının ortaya çıktığını, müvekkiline yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmesi nedeniyle müvekkilinin kantin satışlarının düştüğünü, davalılara edimlerini eksiksiz yerine getirmelerinin istenilmesine karşın sonuç alınamadığını bildirerek yapılan sözleşmenin .... Noterliğinden 21/11/2012 tarihli ihtarname ile haklı ve geçerli nedenlerle fesh edildiğini, hava parası adı altında ödenen miktarın iadesi yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyadan başlatılan takibe itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer verildiği şekilde 2012-2013 dönemine ilişkin davacı ile kantin işletmelerinin kiralanması konusunda anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda 2 ayrı dershane binasında bulunan kantinlerin işletmesini davacıya devrettiklerini, ancak davacının tek yanlı olarak 21/11/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini, fesih nedeni olarak ileri sürülen konuların haklı bir neden teşkil etmediğini, davacıdan tahsil edilen tüm tutarların kira tutarı olduğunu, hava parası adı altında bir para alınmadığını, sunulan kartvizitteki paranın kimden alındığının belli olmadığı gibi bu belgenin makbuz niteliği taşımadığını, ödeme ispatı yönünden yeterli delil teşkil edemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında dava dilekçesinde konu edilen ... Dershanelerinin... adet şubesinin kantin işletmeciliğinin davacıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yaratan konu hava parası adı altında alındığı belirtilen 17.500-TL'nin davalılar tarafın...