Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/857 · K. 2018/775
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/857 K. 2018/775

E. 2016/857K. 2018/7754 Aralık 2018
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zararmaddi zarartazminat davasıiş kazasımaluliyet raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde ... İl Merkezinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön tampon kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...plakalı ara sürücüsü ... ın sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazada motosiklet sürücüsü konumunda olup kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas KARAR NO : 2018/775 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde ... İl Merkezinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön tampon kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...plakalı ara sürücüsü ... ın sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazada motosiklet sürücüsü konumunda olup kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın ...A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmış ve cismani zararları oluşmuş olduğunu, özürlülük durumunun bulunduğunu, müvekkili için Adli Tıp Kurumundan maliliyet oranı için rapor alınıp aktüer hasabının yapılarak kendisinde bıraktığı maddi zararların giderilmesi için tazminatın belirlenmesi ve tazminatın bu rapora göre ödenmesi sebebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkili ... nın .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortalı olması sebebiyle ...A.Ş den TBK 54. md. Uyarınca çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00-TL, sürekli iş kaybından 1.500,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avansı faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacının gerekli güvenlik tedbirleri alıp almadığı tespit edilmesini, aksi halde davacının müterafik kusurunun varlığı durumunda tazminat tutarında indirim yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin ve işbu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/730 · K. 2018/795

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/791 · K. 2018/405

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/451 · K. 2018/777

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/407 · K. 2018/736

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/765 · K. 2018/816

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/748 · K. 2018/463

21 Haziran 2018