Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, turistlerin davalı şirketten satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV nin iadesi için düzenlenen KDV iade sisteminde hizmet verdiğini, davalı şirket ile aynı yönde ... tarihinde aracı kurum hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları icmallerini düzenleyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının ise bu icmal bedellerini arala- rındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre icmalleri aldıktan en geç 3 iş günü sonrası ödemesi gerekirken ödemediğini, bu durumda sözleşmenin 7. Maddesine göre ayrıca ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın aylık %3 gecikme faizi ödemesi gerektiğini belirterek 59.923,64.-TL...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/99 Esas KARAR NO : 2018/632 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, turistlerin davalı şirketten satın almış oldukları mallardan dolayı ödedikleri KDV nin iadesi için düzenlenen KDV iade sisteminde hizmet verdiğini, davalı şirket ile aynı yönde ... tarihinde aracı kurum hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları icmallerini düzenleyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının ise bu icmal bedellerini arala- rındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre icmalleri aldıktan en geç 3 iş günü sonrası ödemesi gerekirken ödemediğini, bu durumda sözleşmenin 7. Maddesine göre ayrıca ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın aylık %3 gecikme faizi ödemesi gerektiğini belirterek 59.923,64.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ve ayrıca geciken her ay için %3 oranında ceza faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirkete davetiye çıkartılmış ancak davetiye tebliğ edilemediği için TK 35 e göre gerekli tebligatlar yapılmıştır. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşma- ya da katılmamıştır. Davacı, dava dilekçesi ekinde aralarındaki ... tarihindeki sözleşmeyi ... tarihli icmal, ... tarihli icmal ve ... tarihli icmalleri dosyaya sunmuştur. Yine daya- nağı belgeleri de bilahare dosyaya sunmuştur. Mahkememizce davalı şirkete davacının dayanağı sözleşme nakit ödeme formaları ve tutanaktaki imza ve içerikleri hakkında beyanda bulunmak üzere talimat mahkemesinden isticvap davetiyesi çıkartılması ayrıca ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiş ancak yapılan tebligata rağmen her hangi bir sonuç alınamadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın dava konusu dönemi ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının davalıdan bakiye 59.923,64.-TL alacağının görüldüğü dayanak icmalleri ekindeki borç kayıtlarını temsil edici belgelerle ispatlandığı davacının davalı şirketin müşterilerine toplam 54.078,10.-TL KVD iadesi yaptığının anlaşıldığı ayrıca 11.915,54.-TL tutarında aracı kurum hizmet bedeli faturası düzenlediği 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında toplam gecikme cezasının 14.459,91.-TL olacağı davacının düzenlediği icmallerin davalı tarafa tebliğ edildiği ile ilgili tevsih edici belge sunulmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi davacının icmallerin tebliğ ile ilgili tevsih edici belge sunmadığını belirtmiş ise de mahkememizce davalı tarafın isticvabına karar verilmiş olması, isticvabının olumlu sonuçlanmama...