Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/216 · K. 2021/398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 K. 2021/398

E. 2019/216K. 2021/39825 Mayıs 2021
tazminatgörevli mahkemetazminat davasıicra takibirücuen tazminatyasal süreistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ---------- aracı satın----müvekkil şirkete karşı ----- itibarıyla ------- tarafından --- sebebiyle alacak davası açtığını, söz konusu açılan dava mahkemenin ----- kararı ile kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, müvekkil şirket aleyhine ----- ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ödeme --- anlaşılacağı üzere icra dosyasına 278.040,48 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirket davalıdan almış olduğu araçtan dolayı hem maddi hem de manevi anlamda mağdur olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada,------- numaralı ---- kendsinin --------- tarihinde ----- tarafından---- konulduğunu bu nedenle------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216 Esas KARAR NO : 2021/398

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ---------- aracı satın----müvekkil şirkete karşı ----- itibarıyla ------- tarafından --- sebebiyle alacak davası açtığını, söz konusu açılan dava mahkemenin ----- kararı ile kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, müvekkil şirket aleyhine ----- ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ödeme --- anlaşılacağı üzere icra dosyasına 278.040,48 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirket davalıdan almış olduğu araçtan dolayı hem maddi hem de manevi anlamda mağdur olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada,------- numaralı ---- kendsinin --------- tarihinde ----- tarafından---- konulduğunu bu nedenle------ kendisine-------sayılı dosyası ile kabul edildiğini----- tahsil edildiğini beyan ettiğini, bu nedenle aracı davacıya satan müvekkilin rücen tazminata mahkum edilmesi talep ettiğini, .öncelikle davanın süresinde açılmadığını, 14.10.2015 tarihinde araca konu durum ortaya çıkmasına rağmen aradan geçen -----yapılmadığını, bu süre içerisinde ----- yerine getirilmediğini,. davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil davalı ..-------- konumunda olduğunu, işbu davanın ---- --- ayıp nedeniyle açılan davanın ----açılması gerektiğini, zira müvekkilim de bu işlemler nedeniyle mağdur konumundadır. bu nedenlerle de davanın husumetten reddi gerekmektedir. davanın asıl muhatabı------------ --ve olsa --- ---- ---- ilk sahibidir. bu nedenlerle davanın husumetten reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki ayıplı araç satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıdan satın almış ---- tarihinde aracı dava dışı-----şahsa sattığını, aracı satın alan ----- tarafından ---------- araca el konulması sebebiyle alacak davası açıldığını ve açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini ve kesinleşme kararı doğrultusunda yapılan icra takibi sonrası ---- temerrüt tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. ------karar sayılı dosyası -----esas sayılı dosyası ve tarafların tüm delilleri celp olunmuştur. Davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti için adresinin bağlı olduğu ------cevapta davalı------ tarihinde --- ticaretine başladığı ----------terk ettiği görülmüştür. Celp ve tetkik--------sözleşmesinin incelenmesinde dava konusu----- davalı ..., alıcısının ise davacı şirket olduğu,-----hususi olduğu görülmüştür. Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2021/307

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/298 · K. 2021/249

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2021/845

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2021/306

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2021/408

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 · K. 2021/216

16 Şubat 2021