Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/568 · K. 2021/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/568 K. 2021/641

E. 2021/568K. 2021/6415 Ekim 2021
yetkili mahkemeitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıtazminatborca itirazicra takibihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.07.2020 tarihinde ... Blokları Arası Cam Geçit ve Cam Sundurma Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmede müvekkili firma yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin imalata uygun alüminyum çerçeve sistemi, cam, her türlü paslanmaz montaj profili, silikon, vida işleri dahil olmak üzere Projeye göre ... Blokları arası cam geçişin ve mevcut çelik sundurma üzerine kaplamasının montaj işleri için gerekli tüm malzeme ve işçilik bedelleri ve nakliyeleri ve montaj işlerini yapacağını, işveren olan Davalı şirket ise sözleşme gereği toplamda yüzde 18 KDV Hariç 95.000,00 ABD Doları değerinde ki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2021/638 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.07.2020 tarihinde ... Blokları Arası Cam Geçit ve Cam Sundurma Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmede müvekkili firma yüklenici, davalının ise işveren konumunda olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin imalata uygun alüminyum çerçeve sistemi, cam, her türlü paslanmaz montaj profili, silikon, vida işleri dahil olmak üzere Projeye göre ... Blokları arası cam geçişin ve mevcut çelik sundurma üzerine kaplamasının montaj işleri için gerekli tüm malzeme ve işçilik bedelleri ve nakliyeleri ve montaj işlerini yapacağını, işveren olan Davalı şirket ise sözleşme gereği toplamda yüzde 18 KDV Hariç 95.000,00 ABD Doları değerinde ki ödemelerini İşin bedelinin %60 'ı malzeme satın almalarının yapılması için peşin avans olarak, İşin bedelinin %30'u montaj malzemeleri sahaya intikal edince, İşin Bedelinin % 10'u ise iş teslimi sonunda yapacağını, eksik ödeme yaparak sözleşmeye aykırı davranan karşı yanın müvekkili muaccel olmayan edimini ifaya zorladığını, müvekkili malzemelerin hazır olduğunu eksik ödemenin tamamlanması ile sahaya intikal edileceğini gerek 26.11.2020 tarihli mail ile gerekse noter kanalı ile ihtaran karşı yana bildirdiğini, karşı yanın borcunu ifadan imtina ettiğini, ... Nolu noterlik 12.01.2021 tarihinde ... Yevmiye Nolu ihtarname gönderildiğini, karşı yanın itiraz süresinde itiraz etmeyerek fatura konusu borcu kabul ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D.iş dosyası ile Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini Bilirkişiler tarafından da tespit olunduğunu, sonuç itibariyle, müvekkili icra takibine konu sözleşmeden kaynaklı alacağına kavuşamadığını, %60 miktara tekabül eden KDV hariç 57.000,00 USD miktarı ve %18 KDV alacağı eksik ödendiğini, müvekkilinin oluşan ticari zararının ortada olduğunu, fatura alacağına konu ... İcra Dairesinin 2021/... Esas Sayılı takibin devamını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, haksız olarak olan borca itiraz eden ve mağduriyet yaratan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve %10 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 12/072021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil aleyhine olan beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, yetki itirazlarının olduğunu, işbu davada Muğla mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili şirket sözleşme kapsamında 45.000,00 USD tutarındaki ödemeyi 29.09.2020 tarihinde davacı şirkete aralarındaki protokol ile ödediğini, davacı faturaya kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2021/638

4 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2021/426

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2022/627

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/38 · K. 2021/624

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/124 · K. 2021/722

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2021/792

25 Kasım 2021