Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ... A.Ş. nin 2 katlı şehir içi turist otobüslerine ait tamirlerinden kaynaklanan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiğini, ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, 02.11.2020 tarihinde de ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödemeden imtina etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibini yetkili icra olan İstanbul İcra Dairelerine gönderilmiş yeniden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasınan hazırlanan ödeme emri borçluya 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yine aynı gün davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/702 Esas KARAR NO :2022/627
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:27/06/202
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu ... A.Ş. nin 2 katlı şehir içi turist otobüslerine ait tamirlerinden kaynaklanan işlemler neticesinde faturaların düzenlendiğini, ancak buna karşılık ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, 02.11.2020 tarihinde de ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödemeden imtina etmesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibini yetkili icra olan İstanbul İcra Dairelerine gönderilmiş yeniden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasınan hazırlanan ödeme emri borçluya 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yine aynı gün davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, çift katlı otobüslerle şehir içi şehir içi turistik geziler düzenlendiğini, davacının ihtiyaç halinde otobüslerin bakım ve tamir işlerinin yaptığını ve taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu dava konusu faturaların hangi araçlara ve hangi hizmete ilişkin olduğu hususunda herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının takibe dayanak olarak gösterdiği cari hesap ekstresinde yer alan faturalara ilişkin hizmetin müvekkiline sunulduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, dava konusu faturaların bir kısmının müvekkilinin pandemi nedeniyle faaliyetini durdurduğu dönemlerde düzenlenmiş olduğunu dolayısıyla faal olarak çalışmayan araçlara ait bakım ve onarım hizmetin alınmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine Kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ihtarname ve tebliğ belgesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davalı adına kesilen faturalar, cari hesap ekstresi, iş teslim tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişis...