Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... A.Ş arasında 19.07.2017 tarihinde ana sözleşme ve 05.06.2018 tarihinde ek protokol imzalanmış, ... Anılan anlaşma belgeleri ile, en az 5 yıl süre ile ... okullarına yemek hizmeti (Catering) verilmesi konusunda anlaşmaya varılmış ve hizmet verilmeye başlanmış olduğunu, hizmetin verilmesi esnasında okul idaresinin almış olduğu karar ile yemekhane bölümünde tadilat yapılmaya başlanmış, bu esnada Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılan denetimde yemek verilen alanda tadilat yapılmasının aykırı olduğu gerekçesi ile sadece yemek hizmeti sunan, tadilat kararı ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete idari para cezası kesilmiş olduğunu, hem müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/611 Esas KARAR NO:2022/428
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... A.Ş arasında 19.07.2017 tarihinde ana sözleşme ve 05.06.2018 tarihinde ek protokol imzalanmış, ... Anılan anlaşma belgeleri ile, en az 5 yıl süre ile ... okullarına yemek hizmeti (Catering) verilmesi konusunda anlaşmaya varılmış ve hizmet verilmeye başlanmış olduğunu, hizmetin verilmesi esnasında okul idaresinin almış olduğu karar ile yemekhane bölümünde tadilat yapılmaya başlanmış, bu esnada Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılan denetimde yemek verilen alanda tadilat yapılmasının aykırı olduğu gerekçesi ile sadece yemek hizmeti sunan, tadilat kararı ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete idari para cezası kesilmiş olduğunu, hem müvekkili şirket hem de davalı şirket yetkilisi ... . tarafından, müvekkil şirketin yapılan tadilat ile bir ilgisinin olmadığı bildirilmiş ise de, bu cezanın usulen yemek üreten firmaya kesilmesi gerektiğini, asıl sorumlu kişi ile mahsuplaşmanın yapılması gereği iletilmiş olduğunu, davalı şirkete duyulan güven ile, erken ödemede yararlanılacak indirimden de faydalanmak adına 21.06.2019 tarihinde 3.408,00-TL idari para cezası ödemesi yapılmış, davalı şirket yetkilileri sözlü olarak sorumluluğu kabul etmekle birlikte, daha sonradan ödeme yapmamışlar, kendilerinden yazılı olarak talep edilmesi akabinde, 20.08.2019 tarihli mail ile Yazılı başvuru olmadığı için ödeme yapmadıklarını söylemişler, .... Halbuki, icra dosyası ile talep edilmiş ceza bedeli, müvekkili şirketin yemek üretim/sunumu ile alakalı değil, davalı okulun kendi bünyesinde gerçekleştirdiği tadilat sebebiyle tahakkuk ettirilmiş, dolayısıyla sözleşme gereğince müvekkili şirketin eyleminden kaynaklanan bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını... Bu cevap üzerine, 21.08.2019 tarihinde yazılı başvuru da bulunulmasına rağmen halen bir ödeme yapılmış değildir" demek suretiyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin 3.408,00 TL üzerinden devamına, borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan 19.07.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkili eğitim kurumuna catering hizmeti sunulmuş olduğunu, 31.05.2019 tarihinde Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde, davacı şirketin sorumluluk alanında bulunan mutfakla ilgili kesilen idari para cezası ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki 19.07.2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesi gereğince sorumluluğun davacı şirketin olduğunu. ... 19.07.2017...