DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/11/2019 KARAR TARİHİ:29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın ... Mahallesi ... Sokak No:8 Daire:2 .../... adresindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde ...'ye ait ana rögarın tıkanması nedeni ile geri tepen sular nedeniyle hasar meydana geldiğini,1.003,-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ...'ye rücu talebinde bulunulduğu, ... 1. İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı ...'nin hizmet kusuru bulunduğunu, önlem alınmadığını, rögarın bakımı düzenli olarak yaptırılmadığından rögarın tıkanarak geri teptiğini, davalı ...'nin bakım ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/627 Esas KARAR NO:2021/648
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/11/2019 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın ... Mahallesi ... Sokak No:8 Daire:2 .../... adresindeki dairesinde 12.12.2017 tarihinde ...'ye ait ana rögarın tıkanması nedeni ile geri tepen sular nedeniyle hasar meydana geldiğini,1.003,-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ...'ye rücu talebinde bulunulduğu, ... 1. İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı ...'nin hizmet kusuru bulunduğunu, önlem alınmadığını, rögarın bakımı düzenli olarak yaptırılmadığından rögarın tıkanarak geri teptiğini, davalı ...'nin bakım ve onarım görevini sık sık ihmal ettiği, sorumluluğun başkalarına verilen zararın karşılanması şeklinde olduğunu, uygar ülkelerde idarenin sorumsuz olduğunu veya olması gerektiğinin iddia edilemeyeceğini, idarenin sorumluluğunun hukuk devletinin olmazsa olmaz unsurlarından biri olduğunu, ...'nin hizmet kusuru bulunduğunu davalı ...'nin vaki itirazının iptali ile davanın kabulüne, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yargı yolu itirazlarının yanısıra, adli yargı yolu açısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, işbu davada idarenin tacir olduğunun kabul edilmesi ihtimalinde, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı sigortalının da tacir olduğunu, sigortalının tacir olduğunun anlaşılması halinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; 12/12/2017 tarihinde gerçekleşen olay neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. İnşaat Mühendisi ... tarafından imzalı 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu sigortalı daire ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .../1 Sokak No:8adresindeki binanın 2 no.lu bağımsız bölüm olduğunu, davaya konu sigortalı dairenin ... / ... no.lu Konut Sigorta Poliçesi ile 03.05.2017 tarihinden 03.05.2018 tarihine kadar sigortalandığının tespit edildiğini, dava dosyası içerisindeki eksper raporundan 112.12.2017 tarihinde sigortalı dairenin bulunduğunu, bina ana gideri il...