Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıdan internet üzerinden yapılan satış sonrasında aldıkları bilgisayarın arızalı olduğunu, sürekli arıza verdiğini, davacının beklentisini karşılamadığını, arıza nedeniyle birden fazla kez teknik servisle onarıma girmesine rağmen arızanın giderilemediğini belirterek davaya konu edilen taraflar arasındaki sözleşmeye konu bilgisayar bedelini taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bilgisayarın üreticisi olmadıklarını, gizli ayıplarından sorumluluklarının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/158 Esas - 2021/147 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/158 KARAR NO : 2021/147
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av....
DAVALI :... VEKİLİ : Av...
İHBAR OLUNAN...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalıdan internet üzerinden yapılan satış sonrasında aldıkları bilgisayarın arızalı olduğunu, sürekli arıza verdiğini, davacının beklentisini karşılamadığını, arıza nedeniyle birden fazla kez teknik servisle onarıma girmesine rağmen arızanın giderilemediğini belirterek davaya konu edilen taraflar arasındaki sözleşmeye konu bilgisayar bedelini taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bilgisayarın üreticisi olmadıklarını, gizli ayıplarından sorumluluklarının bulunmadığını, yetkili servis tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, davanın üretici firmaya ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır. Davanın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve düzenlenen fatura içeriğine göre teslim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği, ayrıca davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu hali ile tacir sayılanlar arasında yer alması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu bilgisayar üzerinde konusunda uzman bilgisayar mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davaya konu bilgisayarın imalat kaynaklı arızasının bulunduğu, arızanın satın alındığı andan itibaren mevcut olduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığı, beklenen faydayı kesintisiz olarak sağlamasının mümkün olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Ayıptan sorumluluk başlıklı 219/1. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." hükmünü, 219/2. maddesi "Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmünü, Alıcının seçimlik hakları ...