Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacıya cep telefonu satışının yapıldığını, cep telefonunun arızaları nedeniyle yetkili servise teslim edildiğini, onarım yapıldıktan sonra iade edildiğini, ancak arızanın devam etmesi nedeniyle 04/01/2017 tarihinde yeniden yetkili servise gönderildiğini, belirtilen tarihten itibaren yönetmelikte belirtilen sürenin dolmuş olmasına rağmen ve halen cihazın iade edilmediğini belirterek azami tamir süresi içerisinde iade edilmeyen cihaz nedeniyle satış sırasında ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından açılan...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/538 Esas - 2021/176
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2021/176
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından davacıya cep telefonu satışının yapıldığını, cep telefonunun arızaları nedeniyle yetkili servise teslim edildiğini, onarım yapıldıktan sonra iade edildiğini, ancak arızanın devam etmesi nedeniyle 04/01/2017 tarihinde yeniden yetkili servise gönderildiğini, belirtilen tarihten itibaren yönetmelikte belirtilen sürenin dolmuş olmasına rağmen ve halen cihazın iade edilmediğini belirterek azami tamir süresi içerisinde iade edilmeyen cihaz nedeniyle satış sırasında ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından açılan davayı kabul ettiklerini belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin yarı oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin olarak yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, satım sözleşmesinden dönme sebebine dayalı alacak davasıdır. Dosyada mevcut 04/03/2015 tarih, A-379375 seri-sıra nolu irsaliyeli faturanın incelenmesinde, davalı tarafından davacıya LG marka, D855 G3 32 GB model, 357513061687068 IMEI nolu cep telefonunun 1.369,00 TL bedel ile satışının yapıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davayı kabul başlıklı 308. maddesi "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir."; "(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalının kabul beyanı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu cep telefonunun halen davalı şirket yetkili servisinde olduğu anlaşıldığından iade konusunda davacıya yükümlülük yüklenmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1).(a) 6100 sayılı HMK'nin 308/1. maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 04/03/2015 tarih, A-379375 seri-sıra nolu irsaliyeli fatura ile davacıya satışı yapılan LG marka, D855 G3 32 GB model, 357513061687068 IMEI nolu cep telefonunu bedeli olan 1.369,00 TL satış bedelinin dava tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b)...