Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/258 · K. 2021/253
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 K. 2021/253

E. 2020/258K. 2021/2531 Nisan 2021
iadekira bedeliistirdatitibarî değerbilirkişi raporuanonim şirketsözleşmenin feshitasarruf yetkisikira alacağısözleşme süresitapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.02.2018 tarih, 18000422 sayılı 188489653 ... Kurumlar Birliği Tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu .... Noterliği'nin 06/03/2018 tarih ve 1563 yevmiye nolu bildiriminin akdedilerek ... ili ... ilçesi ... -... mah. 111166 ada ... sayılı 3.060,00 m2 miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, ödeme planında belirlenen kiraların zamanında ödenmemesi üzerine davalıya kiraların ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair 60 günlük ihtarname keşide edildiğini, kiraların verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkiline sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu, dava konusu taşınmazın da ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içerisinde müvekkiline iade edilmediğini ve taşınmaz kaydına...

Karar Metni

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas - 2021/253 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/253

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av..... DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.02.2018 tarih, 18000422 sayılı 188489653 ... Kurumlar Birliği Tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu .... Noterliği'nin 06/03/2018 tarih ve 1563 yevmiye nolu bildiriminin akdedilerek ... ili ... ilçesi ... -... mah. 111166 ada ... sayılı 3.060,00 m2 miktarlı arsa niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, ödeme planında belirlenen kiraların zamanında ödenmemesi üzerine davalıya kiraların ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair 60 günlük ihtarname keşide edildiğini, kiraların verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkiline sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu, dava konusu taşınmazın da ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre içerisinde müvekkiline iade edilmediğini ve taşınmaz kaydına konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalıdan alınarak müvekkili şirketi iade edilmesine, taşınmazın kaydına 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, ... /...Tapu Müdürlüğü tarafından 28/02/2018 tarih ve 4474 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talebi üzerine ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/406 Esas sayılı doyasında 25.05.2018 tarihinde konkordato davası açıldığını, ilgili mahkemenin 01.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nın 287/1 maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı, geçici mühlet süresinin sonunda 30.10.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı, nihayetinde 30.01.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tüm borçlarının yalnızca %65'i oranında ana para borçlarından sorumlu olduğunu, davacının belirtilen konkordato dosyasında 11.02.2019 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduğunu, 09.10.2019 tarihli Komiserler Kurulu kararı ile taleplerinin dosya kaydına alındığını, kurulun daha sonra verdiği karar ile alacağın nisaba alınması talebinin reddedildiğini, davacının itirazı üzerine ilgili mahkemenin 04.11.2019 tarihli ara kararı ile "finansal kiralama sözleşmesi doğrultusunda alacağın rehinli kabul edilemeyeceği ve bu doğrultuda alacağın adi alacak konumunda olduğu ve konkordatoya tabi olduğuna dair" karar verdiğini, mevzu bahis alacak müvekkili şirketin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2021/613

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2021/277

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/255 · K. 2021/672

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2021/589

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2021/632

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 · K. 2021/106

18 Şubat 2021