Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/1997 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 08/09/1976 tarihinde açık deniz römorkoru imali için anlaşma yapıldığını, işin teslim tarihinin davalının muvafakati ile uzatıldığını, ... tarihinde Bakanlar Kurulu kararı dayanak yapılarak, sözleşme feshedilip, teslim talep olunduğunu, davacı şirketin römorkörün yapımı sırasında mal mukabili olarak ithal etmiş olduğu emtianın döviz bedelinin ... alacaklı firmaya transfer edilememiş olması nedeni ile tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, transfer edilmeyen meblağın şimdilik 1.080.000.000 TL'sinin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zamanaşımı dolduğu gibi, daha önce taraflar arasında görülen davada tüm hususların değerlendirildiğini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/42 KARAR NO:2021/522
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/07/1997 KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/1997 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 08/09/1976 tarihinde açık deniz römorkoru imali için anlaşma yapıldığını, işin teslim tarihinin davalının muvafakati ile uzatıldığını, ... tarihinde Bakanlar Kurulu kararı dayanak yapılarak, sözleşme feshedilip, teslim talep olunduğunu, davacı şirketin römorkörün yapımı sırasında mal mukabili olarak ithal etmiş olduğu emtianın döviz bedelinin ... alacaklı firmaya transfer edilememiş olması nedeni ile tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, transfer edilmeyen meblağın şimdilik 1.080.000.000 TL'sinin reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zamanaşımı dolduğu gibi, daha önce taraflar arasında görülen davada tüm hususların değerlendirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin .../... E., .../... K. sayılı ve kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 13/09/1999 tarih ve 1999/3045E., 199/3103 K. sayılı ilamı ile; (evvelce ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülen dava ile sonradan temyiz konusu edilen davanın konularının farklı olması nedeniyle kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği) gerekçesi ile bozulmuş, Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin .../... E., .../... K. sayılı ve haklı görülmeyen davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2002 tarih ve 2001/5901 E., 2002/595 K. sayılı ilamı ile; (bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamında değinilen hususlar yönünden lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğduğu ve bozma ilamında belirtilen doğrultuda inceleme yapılıp bir sonuca varılması gerektiğinden) bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 2003/156 E., 2004/145 K. sayılı ve kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2008 tarih ve 2007/6814 E., 2008/2342 K. sayılı ilamı ile; (...Yanlar arasında 08.09.1976 tarihinde...Noterliğinde ... yevmiye numarası ile düzenlenen ... yapım sözleşmesi... gün ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 8/2574 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden davalı idarece feshedilmiştir. 13.05.1981 tarihli komisyon kararında, yüklenicinin takriben 718.157 USDlik makine ve aksamını getirip römorköre monte etmiş bulunduğu ve çalışır hale getirdiği, ancak döviz transferi yapılmadan yüklenicinin römorkörü teslim etmeyeceğinin saptandığı . bu durumda kararnameler gereği mal mukabili yapılan ithalat 10-12 sene gibi uzun bir programa bağlandığında...