DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Dış Ticaret Şirketi arasında, mal satımına ilişkin görüşmeler yapıldığını olup görüşmeler neticesinde 16.11.2015 yılında sözleşmeye konu olan malın müvekkili şirkete gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, faturada da sözleşmeye konu ürün ve bedeli anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından kendilerine ''Kalsiyum Hipoklorit Min Yüzde 65 Sodyum Yöntemi'' gönderilmesi karşılığında davalı şirkete 30.740,00 ABD Doları ödendiğini, müvekkilince söz konusu proforma faturada yer alan ürün için davalıya ödeme yapılmış olmasına karşılık malın bir türlü...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2021/179 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Dış Ticaret Şirketi arasında, mal satımına ilişkin görüşmeler yapıldığını olup görüşmeler neticesinde 16.11.2015 yılında sözleşmeye konu olan malın müvekkili şirkete gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, faturada da sözleşmeye konu ürün ve bedeli anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından kendilerine ''Kalsiyum Hipoklorit Min Yüzde 65 Sodyum Yöntemi'' gönderilmesi karşılığında davalı şirkete 30.740,00 ABD Doları ödendiğini, müvekkilince söz konusu proforma faturada yer alan ürün için davalıya ödeme yapılmış olmasına karşılık malın bir türlü gönderilmediğini ve müvekkili şirkete türlü bahaneler söylenerek oyaladığını, malın bedelinin 19.11.2015 yılında 30.740,00 ABD Doları olarak ödendiğini, söz konusu ürünün müvekkiline gönderilmeyeceği kanaati hasıl olunca, müvekilince davalıya Ankara ... . Noterliği 2221 Yev. Numaralı ve 17.01.2017 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamed davalı ile akdedilen anlaşmadan dönüldüğü belirtilerek, gönderilmeyen ürün bedeli için 30.740,00 ABD Dolarının iadesi talep edildiği, davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmaması sonucu Ankara... Dairesince 07.03.2017 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri hazırlandığı, hazırlanan dosyanın esas numarası 2017/5430 olduğu, ... tarafından kendisine 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği bildirilerek 31.08.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının Ankara ... . İcra Müdürlüğü 2017/5430 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... Dış Ticaret-... arasındaki ilişkinin 2015 yılında olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan satış sözleşme tarihinden aylar önce ilgili Kalsiyum Hipoklorit ürünü için 2 kez Mersin limanında bulunan ürünün ayırtıldığı, bekletildiği, başka bir alıcıya satışı da yapılmadığını, her iki seferde de ödeme yapılmadığını, yerel depolama, demoraj ve nakliye masrafları çıktığını, ilgili kargo ödeme gelmemesi nedeniyle mahrece iade olduğunu ve ürün niteliklerini kaybettiğini, ürünün İran menşeili olup ihracatçı firmanın ... ... ... olarak ''... '' olarak, ...-... Dış Ticaret ''...'' olarak, davacı ise ''...'' olarak belgelendirildiği, ... Dış Ticaret ilgili ticaret...