DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.08.2018 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz ve plakasız aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilleri desteği ...nun vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TLer destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/820 Esas - 2021/386 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/820 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.08.2018 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz ve plakasız aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilleri desteği ...nun vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TLer destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekilinin 11/06/2021 ve tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dosyada sulh olunduğunu, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 35,90 TL' den mahsubu ile noksan olan 3,63 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4.-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021