DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;06/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı yolda park halinde olan paletli asfalt serpme makinesine çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... ve ...'ün oğlu ...'ün vefat ettiğini, kazadan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yol onarımını yapan sorumlu kuruluşun gerekli tedbirleri almadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/810 Esas - 2021/606 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/810 Esas KARAR NO : 2021/606
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;06/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol yapımı nedeniyle trafiğe kapalı yolda park halinde olan paletli asfalt serpme makinesine çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... ve ...'ün oğlu ...'ün vefat ettiğini, kazadan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, yol onarımını yapan sorumlu kuruluşun gerekli tedbirleri almadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını ve 01/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü bildirmekle ...'ün destekten yoksun kalan babası için 20.000,00 TL annesi için ise 30.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanarak davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile anne ... için talep edilen 30.000,00 TL'nin 121.601,50 TL, baba ... için 20.000,00 TL'nin 76.098,69 TL olmak üzere toplam dava değerini 50.000,00 TL'den 197.700,19 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değeri, davacı anne ... bakımından 230.556,13 TL'ye, davacı baba ... için 129.443,87 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; sigortalısı olan sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, yol yapım şirketinin kusurunun bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda gece karanlıkta görmenin imkansız olduğu reflektif özelliğinin olmadığını, kırmızı beyaz renkli şerit bantın bulunduğunu, alınan tedbirlerinin yetersiz olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, mahkemece kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca tarafların kusur oranının araştırılması için kusur bilirkişisi Haydar Kökten'e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli raporunda; dava dışı ... Yol Yapım İnş. Ltd. Şti. Yetkililerine ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının...