Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------------- tarihine kadar geçerli olacak şekilde ------hakkını resmi senetle aldığını, bu taşınmazın-------- tarihli --------- ------sözleşmesi imzaladığını, davalı --------olan taşınmazı ve üzerindeki -------------- olarak işletmeye başladığını, sözleşmelerin ----- doğrultusunda ve davalı ---------- olarak ----- bulunduğunu, davalı ..------ önceki maliki olması---------- sıfatı ile imzaladıklarını,------------- tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda ---------- olamayacağına ve bu tarih itibarı ile de sona ereceğine karar verildiğini, bu durumda davalılar--------- tarihinde sona erdiğinden davalı --------------- ihtarnamesi ----------sona erdiği ve uzatılmayacağı ile -------hakkının terkini hususunun...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2021/37
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2011 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------------- tarihine kadar geçerli olacak şekilde ------hakkını resmi senetle aldığını, bu taşınmazın-------- tarihli --------- ------sözleşmesi imzaladığını, davalı --------olan taşınmazı ve üzerindeki -------------- olarak işletmeye başladığını, sözleşmelerin ----- doğrultusunda ve davalı ---------- olarak ----- bulunduğunu, davalı ..------ önceki maliki olması---------- sıfatı ile imzaladıklarını,------------- tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda ---------- olamayacağına ve bu tarih itibarı ile de sona ereceğine karar verildiğini, bu durumda davalılar--------- tarihinde sona erdiğinden davalı --------------- ihtarnamesi ----------sona erdiği ve uzatılmayacağı ile -------hakkının terkini hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirket lehine davalı şirket tarafından tesis edilen -------süre nedeni ile--------- anlaşmalar kapsamında birbirlerine verdikleri her şeyin BK 63 ve 64. md. uyarınca iadeye tabi olduğundan, davalılara Beyoğlu ----. Noterlik--------tarihli faturalar dahilinde --------- hak bedeli ödendiğini, ------ tarihi itibarı ile sözleşmelerin hukuken ve fiilen imkansız kalan ve kullanılamayacak bakiye süreye tekabül eden------- ödemenin yapıldığı tarihten 05/04/2011 tarihine kadar ------- alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan---------------- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ---------- tarihine kadar geçerli olacak şekilde --- edildiğini, ancak ------------arasında akdedilen ---------ve bağlı olduğu sözleşme niteliğindeki intifa ---------- tarihinde geçersiz hale geldiğini, kaldı ki davacı tarafın müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin bir iddiası da bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen bir ------- olmadığından müvekkilinin ---- bulunmadığını, bu nedenle ---------- tarihinde sona erdiğini belirterek müvekkili hakkında ikame olunan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar -----------müvekkili şirket ile davacı arasında ---- bulunmadığından öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, kaldı ki sebepsiz zenginleşme davasının verilenleri------- hakkının öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süreye tabi olduğu dikkate alındığında davanın -------- tarihinde açılması gerektiğini, zira --------------- süresinin başlangıç tarihinin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarih ------------ tarihi olduğunu belirterek, davacının---- geçerli olacağı --------- yapmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu dolayısı ile davac...