Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tanzim tarihli ---- olarak faaliyet gösterdiğini ve --- çok yerine satılmak üzere sevkiyatını yaptığını ve------ kapsamında komisyoncu olarak faaliyet gösteren davalı/borçlu ile çalışıldığını, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalıştıkları için cari hesap üzerinden çalıştıklarını, müvekkilinin sevkiyatını yapmış olduğu tüm ürünlerin bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ile kesintileri gösterecek şekilde müvekkili üretici adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediğini, kanuni kesintiler yapıldıktan sonra mal bedelinin satış tarihinden itibaren ----- iş günü içinde üreticiye veya üretici örgütüne ödemek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/340 Esas KARAR NO: 2021/101 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tanzim tarihli ---- olarak faaliyet gösterdiğini ve --- çok yerine satılmak üzere sevkiyatını yaptığını ve------ kapsamında komisyoncu olarak faaliyet gösteren davalı/borçlu ile çalışıldığını, müvekkili ile davalının uzun yıllardır çalıştıkları için cari hesap üzerinden çalıştıklarını, müvekkilinin sevkiyatını yapmış olduğu tüm ürünlerin bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkili üreticinin kendisine gönderdiği ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ile kesintileri gösterecek şekilde müvekkili üretici adına müstahsil makbuzu düzenlemek zorunda olduğu halde düzenlemediğini, kanuni kesintiler yapıldıktan sonra mal bedelinin satış tarihinden itibaren ----- iş günü içinde üreticiye veya üretici örgütüne ödemek zorunda olduğu halde ürün bedellerini de ödemediğini, haricen yapılan araştırmada davalı tarafın müvekkilinin borcunu ödemeyip ------ bulunan komisyoncu dükkanını devretmek üzere -----başvuruda bulunulduğunu öğrendiklerini, davalı yanın kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini beyan ederek, yapılacak yargılama neticesinde haklı ve yerli davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve sonradan arttırılmak üzere şu aşamada------ işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında yapılan üretici ve meslek mensuplarının kayıtlarının zorunlu olarak bulunduğu ----- sorgu neticesinde herhangi bir sıfata rastlanılmadığını, davacının üretici veya meslek mensubu sıfatına haiz olmadığından ------ görevsizlik kararının yerinde olduğunu, bu davanın red kararının iptalinin isteminden ibaret olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili firma ile davacının üretici sıfatıyla müvekkilinin ------ adresine gelerek ürettiği malların toptan satışına aracılık etmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında müvekkili tarafından kaydı tutulan müstahsil cari ----- yılı olmak üzere iki ayrı şekilde düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen müstahsil cari hesap defterindeki alacak ve borç kayıtlarının gerçeği birebir yansıttığını, müvekkilinin davacıdan alarak üçüncü kişilere satımı konusuna aracılık ettiği malların satış bedelinden kanuni kesinti oranı ---- oranında komisyon bedelini keserek sorumlu olduğu malın alış bedelini davacıya yasal süre içerisinde ödediğini, davacının davalı müvekkili ile faaliyetlerini yeni dönemde de sürdürmek istediğini müvekkiline ilettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının --- müvekkili aleyhine --- tutarında alacak baş...