Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/66 · K. 2021/213
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 K. 2021/213

E. 2018/66K. 2021/2133 Mart 2021
bilirkişi raporutazminatitirazın iptalieser sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiispat yüküistinaf yoluicra takibibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2017 tarihli işçilik ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının tedarik edeceği malzemelerin makinelerin üzerine yerleştirilmesi ve makine kurulumunun yapılması işinin müvekkilince üstlenildiğini, hizmet bedelinin yarısının peşin yarısının da teslim anında ödenmesinin de taraflarca kararlaştırıldığını, teslim süresinin ise peşinatın yatırılmasından başlayarak 50 iş günü olduğunu+/- 10 gün opsiyon da tanındığını, davalının çeşitli tarihlerde toplam 55.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/66 KARAR NO : 2021/213

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2017 tarihli işçilik ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalının tedarik edeceği malzemelerin makinelerin üzerine yerleştirilmesi ve makine kurulumunun yapılması işinin müvekkilince üstlenildiğini, hizmet bedelinin yarısının peşin yarısının da teslim anında ödenmesinin de taraflarca kararlaştırıldığını, teslim süresinin ise peşinatın yatırılmasından başlayarak 50 iş günü olduğunu+/- 10 gün opsiyon da tanındığını, davalının çeşitli tarihlerde toplam 55.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin proje düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve onayını müteakip işe başladığını, işe başlanıldıktan sonra davalının projede değişiklik istediğini, müvekkilinin makine boyunun uzatılamayacağını ve gerekli malzemenin de sipariş verildiğini bildirdiği, davalı şirket yetkilisinin ısrarı üzerine müvekkilinin revize proje düzenleyip davalının onayına sunduğunu, davalı tarafça revize projenin onaylandığını, ancak bu durumun teslimatın gecikmesine yol açtığını, buna rağmen müvekkilinin davalıdan istediği malzemelerin davalıca pahalı bulunarak verilmediğini, bunlar yerine başka çözümler üretilmesini istendiğini, bütün bunların müvekkilinin emek ve zaman kaybına yol açtığını, gerekli malzemelerden olan zincirlerin alımı sırasında davalı yetkilisi müvekkilinden ilgilenmesini rica ettiğini, ancak müvekkilinin bildirdiği şirket yerine başka bir şirketten zinciri aldığını, ancak davalıca müvekkiline teslim edilen zincirlerin paslı ve açı farkı nedeniyle kullanılmayacağının müvekkilince davalıya bildirilmesi üzerine zincirlerin geri alınarak satıcıya davalıca iade edildiğini, bunun yerine eksik zincir teslim edildiğini, bunun da zaman kaybına yol açtığını, nihayetinde sözleşme konusu 4lü ve ikili ... makineyi tamamlayıp kurulumunu da yaparak çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, ancak makinelerin yapımında müvekkilinin sözleşmeye göre davalıca verilmesi gereken bazı malzemeleri kendisinin tedarik ettiğini, makinelerin tesliminden sonra fatura düzenlemek için davalının bilgilerine ihtiyaç duyulduğundan bilgilerinin istendiğini, davalı e- mail ile gerekli bilgileri verdiğini ve bakiye bedelin ise şirket yetkilisinin yurt dışından döndükten sonra ödeneceğini bildirdiğini, müvekkilin 123.259.85 TL bedelli fatura keserek davalı şirkete teslim ettiğini,davalının ise faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bakiye alacağı için davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 · K. 2021/153

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/366 · K. 2021/326

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/726 · K. 2021/75

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/690 · K. 2021/22

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/349 · K. 2021/686

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2021/1036

15 Kasım 2021